Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» Махина А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Харламовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» в пользу Харламовой Е.В. неустойку за просрочку передачи товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, денежные средства, уплаченные за доставку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Харламовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки)».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Харламова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» (далее – ООО «АВТО ЗИГЕР») о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2015 года обратилась к ответчику с целью покупки автомобиля марки «<данные изъяты> VIN:<данные изъяты>. Ответчик выставил ей счет на покупку данного автомобиля за <данные изъяты> руб. и оформил услугу по доставке автомобиля истцу стоимостью <данные изъяты> руб. В счет приобретения автомобиля она 19 июня 2015 года оплатила наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за счет кредитных денежных средств, заключив целевой кредитный договор на покупку данного автомобиля с ООО «Сетелем Банк». Ответчик передал ей указанный автомобиль только 26 июня 2015 года, допустив просрочку за период с 19 по 25 июня 2015 года. Кроме того, обязавшись доставить автомобиль, имевшийся в автосалоне на день выставления счета и заключения соглашения о доставке его истцу, ответчик данное обязательство не выполнил, поскольку истец получила указанный автомобиль непосредственно в автосалоне. Просила взыскать с ООО «АВТО ЗИГЕР» неустойку за просрочку передачи товара в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., необоснованно удержанные денежные средства по доставке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Харламова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АВТО ЗИГЕР» Махин А.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «АВТО ЗИГЕР» Махин А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все существенные условия договора купли-продажи, в том числе окончательные характеристики передаваемого транспортного средства, отраженные в приложении №1 (Спецификация) к договору купли-продажи, стороны согласовали 26 июня 2015 года – в день фактической передачи автомобиля истцу. Согласно выставленного счета, его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на сладе, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Между тем, доказательств того, что истец проинформировал ответчика о поступлении денежных средств не представлено. При этом сторонами 19 июня 2015 года не согласовывалось, что ответчик обязан передать истцу автомобиль в день поступления денежных средств на его расчетный счет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТО ЗИГЕР» Махин А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Харламова Е. В. с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, постановленное по делу решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2015 года Харламова Е.В. обратилась в ООО «АВТО ЗИГЕР» с целью покупки автомобиля марки <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>

Ответчик выставил истцу счет №W06-19/001 от 19 июня 2015 года на покупку данного автомобиля за <данные изъяты> руб., с указанием в нем идентифицирующих данных: марки автомобиля, цвета и VIN-номера.

Согласно информации, содержащейся в счете, товар отпускается по факту прихода денег.

При выставлении указанного счета на оплату автомобиля ответчик по заявке истца оформил с истцом заказ-наряд от 19 июня 2015 года на услугу по доставке истцу данного автомобиля в этот же день стоимостью <данные изъяты> руб.

В счет приобретения автомобиля Харламова Е.В. 19 июня 2015 года оплатила наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за счет кредитных денежных средств, заключив целевой кредитный договор на покупку данного автомобиля с ООО «Сетелем Банк».

Согласно копии платежного поручения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет приобретения автомобиля ответчик получил 22 июня 2015 года.

26 июня 2015 года сторонами были подписаны договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, акт приемки-передачи.

Срок передачи транспортного средства, подписанный сторонами, договор купли-продажи автомобиля не содержит.

03 февраля 2016 года Харламова Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате уплаченных за услугу по доставке автомобиля денежных средств. Претензия получена ООО «АВТО ЗИГЕР» 04 февраля 2016 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 23.1, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив просрочку поставки товара покупателю, а также неисполнение услуги по его доставке на адрес истца, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из факта того, что 19 июня 2015 года стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи автомобиля, включая срок передачи транспортного средства в день фактического прихода денежных средств в счет его оплаты от покупателя. И в связи с тем, что оплата произведена истцом 22 июня 2015 года, а автомобиль передан 26 июня 2015 года, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи товара, взыскав неустойку за период с 22 по 26 июня 2015 года.

Между тем, данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Делая вывод о том, что 19 июня 2015 года стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции не учел, что счет является лишь документом, выдаваемым продавцом покупателю с предложением осуществить платеж за определенные материальные ценности (работы, услуги), перечисленные в счете, и не является обязательным для покупателя в отсутствие соответствующего договора.

Представленный в материалы дела счет не может быть признан соглашением сторон, устанавливающим срок исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, по причине отсутствия такового по состоянию на 19 июня 2015 года.

Счет выставлен организацией, подписан руководителем и бухгалтером. Не содержит сведений о сторонах сделки, их взаимных обязательствах, в том числе и сроков оплаты товара покупателем, как не содержит и подписей сторон, из чего можно было бы заключить о согласовании именно сторонами сделки условий договора купли-продажи, а следовательно, сделать вывод о заключении договора купли-продажи транспортного средства именно 19 июня 2015 года.

С требованием о заключении договора в период с 19 по 26 июня 2015 года Харламова Е. В. к ответчику не обращалась.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля подписан истцом 26 июня 2015 года без каких-либо оговорок. В соответствии с п. 6.6 договора купли-продажи после заключения договора все предшествующие ему письменные и устные договоренности утрачивают силу.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств считает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство продавца передать товар возникло ранее подписания договора купли-продажи товара, основанным на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, и в отсутствие до 26 июня 2015 года письменного договора противоречащим положениям ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой срок передачи товара определяется договором.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ООО «АВТО ЗИГЕР» сроков передачи транспортного средства не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на день рассмотрения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 19 по 26 июня 2015 года ответчик пользовался денежными средствами не передав товар. Основания в силу которого ответчик пользовался денежными средствами, как то неправомерное удержание, уклонение от их возврата, просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, суд не привел. Отсутствуют такие основания и в предъявленном иске.

Обосновывая решение фактом нарушения срока передачи товара, суд тем самым применил к ответчику двойную меру ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, что законом не допускается.

Согласно иску, 19 июня 2015 года Харламова Е. В. заключила с ООО «АВТО ЗИГЕР» договор об оказании услуг по доставке автомобиля в день оформления заказ-наряда – 19 июня 2015 года. Считая, что услуга не была ей оказана ни 19, ни 26 июня 2015 года, просила взыскать в её пользу стоимость не оказанной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заказ-наряду ответчик обязался доставить автомобиль к ориентировочному сроку 19 июня 2015 года. Однако условий доставки в виде адреса места жительства истца и/или иного адреса доставки данный заказ-наряд не содержит.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорный автомобиль на момент обращения истца к продавцу с целью приобретения транспортного средства 19 июня 2015 года не находился в салоне, в связи с чем была оформлена услуга по его доставке стоимостью <данные изъяты> руб. Что косвенным образом подтверждает также и паспорт транспортного средства, копия которого находится в материалах гражданского дела. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», VIN:<данные изъяты> передан ООО «Фольксваген ГРУП РУС» ООО «АВТО ЗИГЕР» 23 июня 2015 года.

Кроме того, в строке заказ-наряда «норма времени» указано 8,085 нормо-часов, что явно превышает количество времени, необходимое для доставки автомобиля от автосалона ООО «АВТО ЗИГЕР», расположенного по адресу: <адрес> до дома покупателя № по <адрес>.

Учитывая приведенные выше нормы закона, обязанность ответчика по доставке товара и передаче его истцу была выполнена в месте нахождения автосалона продавца ООО «АВТО ЗИГЕР», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги в размере <данные изъяты> руб., и применения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину уплаченную ООО «АВТО ЗИГЕР» при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований Харламовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Харламовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

Н. В. Грачева

Р. С. Пономарев