Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу №2-353/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ж.М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общества- ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20.03.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 В обоснование исковых требований Банк указал, что 29.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. С учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договору на 29.03.2017 в сумме 53 608,77 руб., из которых ссудная задолженность 49 244,45 руб., неустойка 4364,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 808,26 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31.05.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 679,50 руб., неустойка в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просило решение суда отменить, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленной ответчиком справке по счету №, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, поскольку с указанного счета списывались денежные средства по кредитному договору № от 29.5.2017 и по кредитному договору №.

Журавль М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Журавль М.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет кредит в размере 100 000 руб. под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления на счет дебетовой банковской карты № № (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора возврат производится аннуитетным платежами по графику платежей. Погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится с учетом положений п.3.1.3 (оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты, указанному в п.1.1) перечислением со счета в соответствии с условиями счета (пункт 4.5).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.4).

В силу пункта 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2013 истец перечислил на счет, указанный в договоре, денежные средства в размере 100 000руб. Ответчик, начиная с июля 2014 года, допускал просрочки платежа и производил выплаты не в полном объеме.

27.10.2016 в адрес Журавль М.Е. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки.

Из объяснений ответчика следовало, что произведена реструктуризация задолженности, общая сумма по договору увеличена на 20 000 руб. В последующей реструктуризации задолженности по кредитным договорам № от 29.05.2013 и №№ от 24.08.2002 отказано (письмо от 15.07.2015).

В судебном заседании 31.05.2017 ответчиком представлены письменные возражения на иск, а также выписки по счету №№ за период с 01.06.2015 по 09.11.2016 и за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, а также выписка по ссудному счету № по спорному кредитному договору на 23.05.2017, платежные документы, подтверждающие уплату по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ч.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.3 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного взыскания суммы задолженности по договору при нарушений условий договора, в выписке по счету по состоянию на 23.05.2017 размер выплаченных сумм по кредитному обязательству составляет 116 860,03 руб., оставшаяся сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 33 679,50 руб., при этом ответчик предоставила подлинные квитанции по погашению задолженности через отделения Сбербанка №, однако в выписке, предоставленной банком, эти платежи не учитываются в том же размере, как указано в документах. В связи с невозможностью разрешения противоречий без участия истца и в отсутствии доказательств реструктуризации задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по договору в размере 33679,50 руб., неустойку 1500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по кредитному договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, не все денежные средства, поступающие на счет № направлялись на погашение обязательств по кредитному договору № от 29.05.2013.

В соответствии с абз. 2 и 5 ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пунктам 2 и 3 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Между тем, ответчик на стадии подготовки дела к судебному разбирательству письменные возражения не представлял, о реструктуризации долга не заявлял, письменные доказательства не представлял, что повлияло на выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Исходя из объяснений ответчика о реструктуризации задолженности (в отсутствии дополнительного соглашения, нового графика платежей) и наличием выявленных судом первой инстанции противоречий (зачисление средств не в полном объеме в счет погашения Кредита) в данном деле надлежало установить объем обязательств ответчика по данному договору и использовался ли счет № для погашения иных обязательств ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для выяснения указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции предложено представить дополнительные доказательства.

Из дополнительного соглашения №1 от 25.09.2014 к кредитному договору №, подписанного сторонами, видно, что на момент подписания соглашения ссудная задолженность составляла 78328,69 руб. и являлась просроченной. Пункты 1.1, 3.1 договора изложены в новой редакции, согласно которым потребительский кредит предоставлен на срок 66 месяцев, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы на счет №, в период с 29.05.2013 по 29.07.2014 погашение производилось аннуитетными платежами по графику №1, в период с 30.07.2014 по 29.11.2018 погашение кредита производится аннуитетными платежами по графику №2.

Из графика №2, подписанного сторонами следует, что установлены новые даты и размеры ежемесячного платежа, общий срок обязательства – до 29.11.2018, общая сумма кредита с процентами составляет 170142,86 руб.

22.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Журавль М.Е. подписано дополнительное соглашение без номера к кредитному договору №, согласно которому погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением на основании оформленного заемщиком поручения на перечисление денежных средств со счета (ов) дебетовой (ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковского(их) вклада(ов), и/или текущего(их) счета(ов), открытых в валюте кредита у Кредитора в погашение задолженности по договору со счета(ов) в соответствии с условиями Счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанных счетах не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 2.2).

Таким образом, к кредитному договору № от 29.05.2013 было заключено два дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью договора, и определен счет для погашения кредита, уплаты процентов и неустойки №.

Из объяснений истца следовало, денежные средства со счета № также списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 24.08.2012, что подтверждается решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Журавль М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87144,24 руб.

Как видно из кредитного договора № от 24.08.2012 погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 (оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты, указанному в п.1.1) перечислением со счета в соответствии с условиями счета (пункт 3.5).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25.09.2014 к названному договору, пункты 1.1, 3.1 договора изложены в новой редакции, согласно которым потребительский кредит предоставлен на срок 60 месяцев (вместо 54 месяца), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы на счет №, в период с 24.08.2012 по 24.08.2014 погашение производилось аннуитетными платежами по графику №1, в период с 25.08.2014 по 24.08.2017 погашение кредита производится аннуитетными платежами по графику №2.

Из графика №2, подписанного сторонами следует, что установлены новые даты и размеры ежемесячного платежа, общий срок обязательства – до 24.08.2017, общая сумма кредита с процентами составляет 315299,15 руб.

22.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Журавль М.Е. подписано дополнительное соглашение без номера к кредитному договору № от 24.08.2012, согласно которому погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением на основании оформленного заемщиком поручения на перечисление денежных средств со счета (ов) дебетовой (ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковского(их) вклада(ов), и/или текущего(их) счета(ов), открытых в валюте кредита у Кредитора в погашение задолженности по договору со счета(ов) в соответствии с условиями Счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанных счетах не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 2.2).

Таким образом, к кредитному договору № от 24.08.2012 также было заключено два дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью договора, и определен счет для погашения задолженности, уплаты процентов и неустойки №.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №2-173/2017 с Журавль М.Е. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012.

Сопоставляя справки по счету с выписками по кредитному договору № и по кредитному договору №, следует прийти к выводу, что по кредитному договору № зачислены: 02.06.2015-2178,67 руб. (в выписке по счету отражена проводка от 03.06.2015 на сумму2178,67); 17.12.2015-7000руб. ( в выписке по счету отражена проводка на сумму 7000 руб.); 30.12.2015-5718 руб.(в выписке по счету отражена проводка 01.01.2016-5718руб.); 18.03.2016-6000 руб. (проводка 20.03.2016-927,22+5072,78); 20.04.2016-6616,57 руб.(проводка 22.04.2016- 2536,39+4080,18); 22.06.2016-5000 руб.( проводка24.06.2016-5000); платежное поручение№ от 01.09.2015-2500 руб. ( проводка 01.09.2015-2500); платежное поручение № от 29.06.2015-2540 руб.(проводка 29.06.2015 -2536,39 руб., излишки (то есть больше суммы по графику№) в размере 3,61 руб. возвращены мемориальным ордером № на счет); платежное поручение от 06.08.2014 на сумму 3340 руб. (проводка 06.08.2014 в размере 3333,01руб., излишки в размере 6,99 руб. возвращены мемориальным ордером № на счет); платежное поручение от 18.02.2015 на сумму 2555,32 руб. (проводка 18.02.2015 в размере 1610,65 руб., излишки в размере 944,67 руб. возвращены мемориальным ордером № на счет).

Поступления денежных средств 21.07.2015 в размере 1139,97 руб. (проводка 22.07.2015-1139,97); 09.09.2015 в размере 1544,89руб. (проводка 12.09.2015-1544,89); 06.11.2015 в размере 3233,92 руб.(проводка 09.11.2015-3233,92); 20.11.2015 в размере 7000 руб.(проводка 23.11.2015-7000); 17.12.2015 в размере 1610 руб.(проводка 17.12.2015-1610); 30.12.2015 в размере 5040,66 руб.( проводка 01.01.2016-5040,66); 20.01.2016 в размере 7000руб.(проводка 22.01.2016-7000) зачислены в счет погашения обязательств по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах к утверждениям Журавль М.Е. о том, что ей уплачены в счет задолженности по кредитному договору № денежные средства в большем размере (26569,44 руб.), надлежало отнестись критически.

Принимая во внимание фактическую реструктуризацию, выплаченные в счет погашения денежные средства, размер задолженности Журавль М.Е. по договору № составит 49244,45 руб., что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д.71).

Следовательно, в пользу ПАО Сбербанк России надлежало взыскать 49244,45 руб.

В данном деле Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неуказание истцом в иске о наличии дополнительных соглашений к договору, неуказание списаний со счета по нескольким договорам и наличии решения суда по спору между теми же сторонами, а также неявки представителей в судебное заседание, привело к вынесению судом первой инстанции решения, подлежащего изменению.

При изменении суммы задолженности подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности. Суд первой инстанции оценив обстоятельства дела, ставку, из которой производится начисление неустойки (0,5% за каждый день просрочки), пришел к обоснованному выводу о ее снижении ввиду несоразмерности (размер значительно больше чем при правомерном пользовании- Бюллетень Банка России 2016, 2017.)

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Ж.М.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 в размере 49 244,45руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 322,19 руб.

В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: