Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи М., выслушав объяснения представителя Ш. – Ш.Т., представителя ответчика П. – С., представителя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> – Г., представителя КГУП «ПВ» - Б., представителя администрации <адрес> – В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Ариадна» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариадна» переуступило права и обязанности по договору аренды ИП П. Вид разрешенного использования данного земельного участка: под административные объекты, цель предоставления: для строительства административного здания. На данном земельном участке расположены водопроводы и водопроводный колодец, находящиеся в собственности КГУП «ПВ», а также в собственности истца и на его балансе. Строительство данных объектов недвижимости было выполнено в соответствии с техническими условиями, выданными КГУП «ПВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и завершено в ДД.ММ.ГГГГ году до заключения спорного договора аренды. Сведения о наличии инженерных сетей (водопровода) на данном земельном участке были внесены в ДД.ММ.ГГГГ году в отдел топографии и геологии Управления градостроительства и архитектуры и в отдел инженерных сетей Управления градостроительства и архитектуры <адрес>. Водопровод в качестве сооружения поставлен на кадастровый учет в июле ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора аренды данного земельного участка, арендодатель и арендатор знали о наличии охранной зоны инженерных сетей (водопровода).

Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> заключил договор аренды без согласования с Ш. и КГУП «ПВ», с нарушением действующего на тот момент законодательства. Истец полагает, что нахождение спорного земельного участка в части площади 1219 кв.м в красных линиях линейного сооружения (водопровода) в санитарно - охранной зоне водопровода исключает возможность использования его в предпринимательской деятельности для строительства административного здания, поскольку указанный земельный участок частично относится к территориям общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры <адрес> ИП П.A. выдано разрешение на строительство на Административное здание в <адрес>. На данный момент, на земельный участок доступ ограничен забором, установленным арендатором. Ш. и представители КГУП «ПВ» не имеют доступа к водопроводу и водопроводному колодцу, ведется строительство капитального объекта недвижимости с нарушением норм санитарно - охранной зоны водопровода.

На основании изложенного, просит:

- признать договор аренды, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Индивидуальным предпринимателем П.№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав и обязанностей с Индивидуальным предпринимателем П., зарегистрированный под номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

- применить последствия недействительности договора аренды, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Индивидуальным предпринимателем П.№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей с Индивидуальным предпринимателем П., зарегистрированный под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права аренды и передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, и обязать Индивидуального предпринимателя П. вернуть данный земельный участок в первоначальный вид путем демонтажа ограждения и всех временных и капительных строений за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.

Истец, ответчики ИП П., представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП П.A. иск оспорил, согласно письменному отзыву. Указывал на то, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой требований закона и публичных интересов, у истца отсутствует заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной. Ш. не является стороной сделки. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно письменному отзыву третьего лица администрации <адрес>, УГА администрации <адрес> исполнило возложенную на него законом обязанность по выдаче акта о выборе земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и не нарушило права и законных интересов ни заявителя, ни иных лиц. ИП П. JI.A. администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пределах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № разрешено строительство объекта капитального типа - «Административное здание по <адрес> в <адрес>». В то же время, полагал, что ограничение доступа к расположенным на земельном участке инженерным коммуникациям воспрепятствует реализации органом местного самоуправления и держателями сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа, а также повлечет невозможность осуществления неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ. Режим использования таких земельных участков должен обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям сотрудников собственников сетей.

Представитель третьего лица ООО «Ариадна» считает иск необоснованным по доводам, изложенным ответчиком ИП П..

Представитель третьего лица КГУП «ПВ» также считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Ш., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ш.Т. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что у истца на балансе стоит водопроводный колодец и водопроводная ветка, для обслуживания дома питьевой водой. В данный момент на участке стоит глухой забор, нет доступа к колодцу, чтобы откачать воду. В материалах дела имеются акты, которые составлял КГУП «ПВ», что колодец завален и доступа к нему не имеется. Также пояснила, что в настоящее время в Советском районном суде <адрес> рассматривается дело об установлении сервитута, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Представитель П. – С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что сервитут был предусмотрен градостроительным планом.

Представитель КГУП «ПВ» - Б. также возражал против доводов жалобы. Пояснил, что аварийных ситуаций на сетях не происходило, и доступ к колодцу пока им не нужен. По результатам проведенной поверки в апреле ДД.ММ.ГГГГ года они увидели забор, который, как им пояснили, будет демонтирован, и им предоставят информацию о коде от двери, т.е. доступ к их сетям при необходимости у них будет.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> и администрации <адрес> также возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Ш., ответчик П. и представитель ООО «Ариадна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Ариадна» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариадна» переуступило права и обязанности по договору аренды Индивидуальному предпринимателю П.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административные объекты.

Из раздела сведений о частях земельного участка следует, что часть земельного участка площадью 1219 кв.м находится в охранной зоне инженерных сетей.

Согласно свидетельству о праве собственности на имя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№, письма КГУП «ПВ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке расположены водопроводы и водопроводный колодец, находящиеся на балансе КГУП «ПВ» и в собственности истца.

Строительство данных объектов было выполнено в соответствии с техническими условиями, выданными КГУП «ПВ» от ДД.ММ.ГГГГ и завершено в ДД.ММ.ГГГГ году до заключения спорного договора аренды.

Водопровод в качестве сооружения поставлен на кадастровый учет в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры <адрес> ИП П. выдано разрешение на строительство административного здания в <адрес>.

Заявляя требования, истец ссылается на положение пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ввиду чего считает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ИП П., частично относится к территориям общего пользования, чем нарушает публичные интересы, а также ссылается на то обстоятельство, что лишен возможности использовать водопровод, находящийся в его собственности и расположенный в границах спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что исковые требования Ш. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности договора не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, кроме того суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета на использование земельного участка, находящегося в охранных зонах инженерных сетей, путем передачи его в аренду. Суд указал, что при заключении договора аренды, арендодатель и арендатор знали о наличии ограничений прав арендатора в связи с нахождением на земельном участке инженерных сетей, при этом арендатор принял на себя обязанность учитывать при реализации своих прав особый правовой режим земельного участка. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права истца, как собственника водопровода, на его беспрепятственную эксплуатацию подлежат защите путем установления сервитута, за счет ограничения прав арендатора земельного участка.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи