Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекто» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекто» в пользу в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате утери груза, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика директора ООО «Адвекто» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекто» о взыскании убытков в размере 1 574 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 года истцом у ООО «Росторгснаб» приобретена партия электронной техники и аксессуаров к ней на общую сумму 1 574 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и приходным кассовым ордером. В дальнейшем истец в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании устной договоренности, заключил договор возмездного оказания курьерских услуг с ответчиком, согласно которому последний обязался доставить товар в г. Тула и передать его истцу. 26 августа 2017 года истцу поступило СМС-уведомление от ответчика о том, что товар доставлен, и он может получить его у ответчика, предъявив паспорт гражданина РФ. 30 августа 2017 года на электронную почту ФИО5 пришло письмо о том, что товар получен, несмотря на то, что истец в указанное время находился в г. Ижевск. Представитель ответчика пояснил истцу, что товар получен неустановленным лицом, предъявившим иной документ, а не паспорт, как было указано в уведомлении. Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно услуги почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовых отправлений и денежных средств. В соответствии с ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи», ст.ст. 15, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» истец вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ему вреда и убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменено основание иска. Указано, что договор на оказание курьерских услуг был заключён с ООО «Адвекто», которое на основании договора Франчайзинга действует в системе экспресс-доставки «СДЭК», порядок оказания указанных услуг осуществляется на основании Регламента, которым также установлена ответственность ООО «Адвекто». При этом ответчик самостоятельно никаких действий, направленных на оказание курьерских услуг, не совершил, привлек иные организации для оказания данных услуг, в связи с чем выступил экспедитором при перевозке груза. Следовательно, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, к которому применяются правила главы 25 ГК РФ. Ограничение ответственности законом или договором не установлено, в связи с чем убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ООО «СДЭК-Тула», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 23 августа 2017 года им приобретено оборудование – видеокарты, которые необходимо было перенаправить в г. Тула, поэтому он обратился с устной просьбой к ФИО5, у которого был заключен договор с ООО «Адвекто» помочь ему отправить груз в г. Тулу, где он лично должен был его получить. Однако товар был выдан другому лицу. Ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «Адвекто», так как имела место транспортная экспедиция, убытки должны быть возмещены в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Аккуратный А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 не является стороной по договору возмездного оказания курьерских услуг, факт заключения именно договора транспортной экспедиции истцом не подтвержден. Факт передачи ответчику товара в количестве, ассортименте и по стоимости, указанным в товарном чеке от 23 августа 2017 года, истцом не доказан. Истец отказался от объявления стоимости отправления и от его страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем ООО «Адвекто» должно нести ответственность за причинение ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 803, 393, 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «О транспортной экспедиции». В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 779 ГК РФ установленное разделом 8 Регламента возмездного оказания курьерских услуг ограничение ответственности по договору ИЖК385 является ничтожным. Размер причиненного вреда подтверждается документами о приобретении электронной техники и аксессуаров, объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО5. Судом не сделано никаких выводов о том, какой именно груз был передан 23 августа 2017 года истцом ответчику. Вместе с тем, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в качестве груза был передан именно товар, приобретенный у ООО «Росторгснаб».

В возражениях ответчик полагает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие третьего лица ООО «СДЭК-Тула», извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2017 года ФИО1 у ООО «Росторгснаб» приобретен товар – 5 наименований в общем количестве 52 штуки на общую сумму 1 574 500 рублей, который получен истцом по товарному чеку № РБ01-00022 от 23 августа 2017 года. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 22 от 23 августа 2017 года ООО «Росторгснаб» принято от ФИО1 в счет оплаты по договору № 22 от 21 августа 2017 года за электронику 1 574 500 рублей.

15 июня 2015 года ООО «Адвекто» (исполнитель) и ФИО5 (клиент) заключили договор № ИЖК385 возмездного оказания курьерских услуг, размещенный на сайте исполнителя www.cdek.ru и, в силу положений ст. 437 ГК РФ, являющийся публичной офертой, а также на основании положений главы 39 ГК РФ. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателем со склада; принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Неотъемлемой частью договора является, в том числе, Регламент возмездного оказания курьерских услуг, носящий характер публичной оферты и размещаемый на сайте исполнителя www.cdek.ru. Договор вступает в силу с 15 июня 2015 года и действует в течение одного календарного года. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении о прекращении отношений по договору за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение обязательств по договору № ИЖК385 ответчиком в г. Ижевске принят груз для его доставки в г. Тула с привлечением курьерской службы СДЭК по накладной № 1053336971, из которой следует, что отправителем груза является ООО «Росторгснаб», получателем ФИО1. Отправление состоит из 7 мест весом 81,170 кг, упаковано в пакеты под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Вложение описано как оборудование. Плательщиком является 3-е лицо по договору № ИЖК385. Особых отметок не имеется.

Согласно чеку от 23 августа 2017 года стоимость услуг по доставке груза составила 1 024 рублей.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, отправителем груза и плательщиком услуг по отправке груза являлся ФИО1, «Росторгснаб» указано в накладной в качестве отправителя груза ошибочно.

После доставки груза в г. Тула груз был выдан в пункте выдачи заказов (<...> Торговая галерея, вход № 1) неустановленному лицу.Исследовав фактические обстоятельства и условия договора от 15 июня 2015 года № ИЖК385, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договора возмездного оказания курьерских услуг, указав на отсутствие оснований для квалификации правоотношений как отношений из договора транспортной экспедиции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года № 554 (далее – Правила), экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно п. 6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 настоящих Правил.

Аналогичного содержания правила об экспедиторских документах предусмотрены п. 5, 6 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2008 года № 23 в соответствии с п. 7 Правил.

В силу пункта 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Вместе с тем, ни один из указанных документов на перевозку груза сторонами не оформлялся. Само по себе осуществление отправления и доставки груза не может являться договором транспортной экспедиции, а относится к деятельности курьерской службы.

Указание в жалобе со ссылкой на п. 6 Правил на право сторон использовать при оформлении договора транспортной экспедиции иные документы, не указанные в п. 5 Правил, основано на неверном толковании положений данного нормативного правового акта, поскольку п. 6 Правил предусмотрена возможность использования иных экспедиторских документов лишь в дополнение к документам, указанным в п. 5 Правил, но не в качестве их равноценной замены.

То обстоятельство, что груз доставлялся ответчиком с привлечением курьерской службы, а не собственными силами, выводам суда о правовой квалификации договора не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из п. 1.1 Регламента, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг, следует, что с описанием услуг, условия оказания которых устанавливаются Регламентом, клиент может ознакомиться на сайте http://www.edostavka.ru/services/index.html. В соответствии с п. 1 Регламента под накладной понимается документ, оформляемый в четырех экземплярах на каждое отправление, содержащий информацию о наименовании, адресе и контактных телефонах отправителя и получателя, характере и свойствах отправления, датах отправления и получения отправления, информацию о дополнительных услугах и порядок оплаты, уникальный номер и штрих-код. Накладная оформляется и распечатывается клиентом в личном кабинете на сайте www.cdek.ru, с помощью интеграции с программным комплексом СДЭК или заполняется в офисе СДЭК (собственноручно клиентом).

Размещение на указанных сайтах, а также в самостоятельно заполненной клиентом накладной № 1053336971 информации об оказании курьерских услуг ООО «Адвекто» посредством ООО «СДЭК» свидетельствует о согласованности между сторонами данного условия о порядке исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям Регламента возмездного оказания курьерских услуг накладная оформляется клиентом. Кроме того, клиент (отправитель) также должен самостоятельно заполнить сопроводительные документы, если они необходимы (товарные накладные, описи, счета-фактуры и т.п.).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, отправителем, которым фактически являлся ФИО1, при передаче груза ответчику не была объявлена его ценность, наименование груза заявлено истцом как «оборудование». Груз был принят ответчиком от истца в запечатанных коробках, внутритарный осмотр груза не производился. Какой конкретно груз был передан отправителем, из накладной не следует. В накладной отсутствуют также ссылки на конкретные характеристики груза, ссылки на сопроводительные документы. Опись вложения отправителем не составлялась. Таким образом, отправляя груз без указания его точного и полного наименования, только с указанием количества мест и веса, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой груза.

Информация о выплате возмещения в размере реального причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей, в случае утраты отправления без объявленной стоимости доведена до клиента по договору № ИЖК385 путем ознакомления клиента с Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных ГК «СДЭК», вручения ему экземпляра Регламента, что подтверждено подписью клиента в договоре. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что неоднократно пользовался услугами ответчика на условиях данного договора.

Приведенное положение, изложенное в п. 8.3 Регламента, о возмещении убытков в меньшем размере при неисполнении отправителем предусмотренной п. 8.5 Регламента обязанности объявить ценность переданного груза и уплатить дополнительный сбор является для клиента договорным, что соответствует правилам ст. 421 ГК РФ. Исходя из характера правоотношений оснований для признания условия об ограничении ответственности по договору № ИЖК 385 ничтожным в силу ч. 2 ст. 11 «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в качестве груза был передан товар, приобретенный у ООО «Росторгснаб». Содержание товарного чека № РБ01-00022 от 23 августа 2017 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 22 от 23 августа 2017 года, видеозаписи и фотографий погрузки отправления (в запечатанных коробках различного размера и с надписями различных торговых марок) невозможно соотнести с фактическим содержимым груза, переданного по накладной № 1053336971.

Заключая договор, истец, являясь и грузоотправителем и грузополучателем, мог принять все необходимые меры для сохранности своего имущества – товара, в том числе идентифицировать товар с целью опознания его после доставки. Отправляемый товар имел какую-то стоимость, однако, в накладной стоимость товара отсутствует, что не доказывает отправку именно того товара, стоимость которого как утерянного груза требует истец.

При таком положении, в отсутствие документального подтверждения размера убытков в виде действительной стоимости товара, переданного истцом для перевозки без объявления стоимости и точного наименования, районный суд правомерно применил положение п. 8.3 Регламента, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной, и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 000 рублей.

Подателем жалобы не оспаривается вывод суда относительно недоказанности истцом получения услуги по перевозке груза исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем районным судом обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.В. Фролова