Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Уютненскому сельскому совету Сакского района Республики Крым о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Уютненскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, уточнив который, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> части <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> Республики Крым.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл у ответчиков на товарной бирже <адрес> комнату в коммунальном доме <адрес> комнаты <данные изъяты> кв.м., литера «А», помещение №; помещение № общего пользования (ванная) <данные изъяты> кв. метра, всего общая площадь <данные изъяты> кв.м. Истец принял комнату у продавца, вступил в фактическое пользование и владение и пользуется комнатой до настоящего времени. В БТИ данную комнату (квартиру) истец не зарегистрировал.

Сделку купли-продажи никто не оспаривает, однако в регистрации его права собственности ему отказывают, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчиков <данные изъяты> части квартиры, находящейся по адресу АР Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно договора в собственность покупателя переходит <данные изъяты> части квартиры, которые состоят в лит. «А»- <адрес>, помещение <данные изъяты>- жилая; помещение <данные изъяты> – общего пользования. Общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.. Договор купли – продажи заключен на Первой Евпаторийской товарной бирже.( л.д.2)

Квартира № в <адрес> в <адрес> Республики Крым поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен кадастровый номер №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположена в Литере «А».( л.д.3)

Согласно технического паспорта, составленного КРП «БРТИ г.Евпатории» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> состоит из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.. Общая площадь квартиры -<данные изъяты> кв.м., что противоречит данным кадастрового учета.( л.д.4-6)

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Сакской райгосадминистрацией ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в равных долях <адрес> в <адрес> в <адрес>а, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. ( л.д.46)

Право общей долевой собственности за ответчиками зарегистрировано Крымским РП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.46, оборот)

Из указанных материалов дела следует, что квартира имеет одинаковую общую площадь - <данные изъяты> кв.м., однако в кадастре недвижимости данная квартиры значится под №, а в БРТИ под №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку покупателем не соблюден установленный законом порядок регистрации договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если договор по отчуждению имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные нормы предусмотрены законодательством Российской Федерации пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 15 Закона Украины "О товарной бирже" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделки, зарегистрированные на бирже, не подлежат нотариальному удостоверению.

В договоре имеется отметка о том, что на основании ст. 15 Закона Украины "О товарной бирже" договор, зарегистрированный на бирже, не подлежит нотариальному удостоверению, и подлежит государственной регистрации согласно ст. 19 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений".

Вместе с тем статьей 657 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 3 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" вещные права на недвижимое имущество, их ограничения и сделки в отношении недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 данной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор купли – продажи спорного имущества не удостоверен в нотариальном порядке, не прошел государственную регистрацию, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.