Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2060/2020 по иску ООО «Куликов и Товарищи» к Жигаловой Елене Львовне о возложении обязанности демонтировать конструкцию декоративного короба, предоставить доступ к общедомовому имуществу, по апелляционной жалобе представителя ООО «Куликов и Товарищи» по доверенности Труновой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО «Куликов и Товарищи» обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к Жигаловой Е.Л. о возложении обязанности демонтировать конструкцию декоративного короба, предоставить доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование своих требований истец указал, что является организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира № в указанном многоквартирном доме. Ответчик обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о залитии принадлежащей ей квартиры. Слесарю управляющей компании не удалось установить причину залития и произвести необходимые ремонтные работы общедомового инженерного оборудования (стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения), расположенного в квартире ответчика по причине того, что доступ к общедомовому инженерному оборудованию (стоякам) закрыт неразборным декоративным коробом, который не оборудован технологическим лючком. Ответчику было выдано предписание о необходимости обеспечить управляющей компании доступ к стоякам, однако, Жигалова Е.Л. категорически отказалась разбирать установленный в ее квартире декоративный короб, тем самым, лишив истца возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец просил возложить на Жигалову Е.Л. обязанность демонтировать конструкцию декоративного короба, предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Заочным решением суда от 15.06.2020 года исковые требования ООО «Куликов и Товарищи» к Жигаловой Е.Л. о возложении обязанности демонтировать конструкцию декоративного короба и предоставить доступ к общедомовому имуществу были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 26.06.2020 года, заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 года было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3.07.2020 года исковые требования ООО «Куликов и Товарищи» к Жигаловой Е.Л. о возложении обязанности демонтировать конструкцию декоративного короба, предоставить доступ к общедомовому имуществу оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Куликов и Товарищи» по доверенности Трунова Т.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жигаловой Е.Л. по ордеру адвокат Сотникова И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на исполнение Жигаловой Е.Л. предписания управляющей компании, отсутствие до настоящего времени согласования с Жигаловой Е.Л. как собственником квартиры времени и даты проведения осмотра (обследования), в соответствии с порядком, установленным в п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354. Короб установлен в квартире истца с 2005 года, прямого законодательного запрета на установку декоративных коробов не имеется. Доказательств необходимости демонтажа короба и невозможности проведения обследования общего имущества без демонтажа, по ее мнению, истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Жигаловой Е.Л. по ордеру адвоката Сотниковой И.Г., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3.07.2020 года данным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчику Жигаловой Е.Л. принадлежит на праве собственности квартира № в указанном многоквартирном доме.

Ответчик 24.10.2020 года обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о залитии принадлежащей ей квартиры.

24.10.2019 года управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> ООО «Куликов и Товарищи» по итогам осмотра был составлен акт о заливе квартиры № указанного дома. Согласно акту произошел засор кухонного канализационного стояка и залитие кухни. Пострадали полы (плитка), плинтус на полу.

29.11.2019 года в связи с повторным залитием квартиры истца 28.11.2019 года управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> ООО «Куликов и Товарищи» по итогам осмотра был составлен акт о заливе квартиры № указанного дома. Согласно акту на кухне в квартире обнаружена вода на полу (плитка), иных дефектов не выявлено. Указано, что установить причину залития не представляется возможным, так как доступ для детального обследования закрыт коробом (плитка). При осмотре стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения не обнаружено. При обследовании подвального помещения засора и утечек воды не выявлено.

Согласно письму (предписанию) от 29.11.2019 года ООО «Куликов и Товарищи», управляющая компания предложила Жигаловой Е.Л. произвести демонтаж конструкции короба, установленной на стояках холодного и горячего водоснабжения для обеспечения доступа к ним.

19.12.2019 года ООО «Куликов и Товарищи» повторно потребовало в течение 5 дней с момента получения предписания произвести демонтаж конструкции, установленной на общедомовых стояках для обеспечения доступа к ним в соответствии с п.п. «б» п. 32, пп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ №354.

Получение предписаний ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доказательств тому, что по требованию управляющей компании ответчиком был произведен демонтаж конструкции короба, суду не представлено.

20.02.2020 года Жигалова Е.Л. обратилась в ООО «Куликов и товарищи» с претензией, в которой указала, что 24.10.2019 года в ее квартире, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома через кухонную раковину в результате засора канализационной системы произошло залитие, в результате которого пострадали: отделка квартиры, кухонная мебель, бытовая техника. Акт о залитии ей выдан 29.10.2019 года, и не отражал всех повреждений ее имущества. 29.11.2019 года по ее заявлению ей был выдан акт о повторном залитии, который также не отражал всех повреждений ее имущества и причины залития, со ссылкой на невозможность ее установления. Общий ущерб ее имуществу причинен на сумму 336614 руб., которые она наряду со стоимостью отчета оценки ущерба – 8000 руб. просила возместить за счет управляющей компании.

10.03.2020 года управляющей дан ответ о чрезмерности заявленных Жигаловой Е.Л. требований.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.п. «е» п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 названных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно определив законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, между тем, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. Выводы суда, приведенные в решении, о наличии доступа к общедомовому оборудованию на момент предъявления иска, частичном демонтаже короба на 2/3, засоре канализационного стока как наиболее вероятной причине залива квартиры истца 28.11.2019 года, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Указанные выводы суда, напротив, опровергаются данными протокола выездного судебного заседания, согласно которому на момент осмотра степень демонтажа короба оценена судом на величину 1/3, в протоколе зафиксирован факт наличия ограничения доступа и препятствий к осмотру и ремонту стояков, а через имеющиеся отверстия усматривается разрушение канализационного стояка в районе муфты.

То обстоятельство, что залития квартиры ответчика Жигаловой Е.Л. неоднократно происходили из-за засора кухонного канализационного стояка в подвальном помещении, не исключает возможности иных причин залития помещений квартиры истца 28.11.2019 года.

Из представленных имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных в квартире Жигаловой Е.Л. видно, что стояки горячего и холодного водоснабжения, канализационный стояк закрыты декоративным коробом, в котором имеется небольшое технологическое отверстие. Провести работы по обследованию и, при необходимости, - по замене упомянутых стояков без демонтажа имеющегося короба с учетом особенностей используемых материалов и технологии ремонтных работ, в таких условиях представляется затруднительным.

Вывод суда о том, что истцом не доказана необходимость демонтажа короба для проведения обследования системы общедомовых стояков и установления причин протечек в квартире истца является неверным, поскольку истец не обязан доказывать данное обстоятельство. Обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома позволяющего его ремонт и обслуживание является обязанностью, а не правом собственника квартиры. Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчиком доступ управляющей компании к общедомовому имуществу, расположенному в принадлежащей ответчику квартире, не обеспечен – короб по требованию управляющей в установленный в предписании срок не демонтирован.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осмотр коммуникаций, находящихся в квартире ответчика проводился судом без участия специалиста в области инженерно-технических работ и обследования систем водоснабжения и водоотведения, суд специальными познаниями для вывода о возможности обследования таких систем при имеющейся степени доступности к ним в квартире истца не обладает.

То обстоятельство, что причины ранее произошедших заливов квартиры истца устанавливались без вскрытия короба и необходимости доступа к коммуникациям, скрытым за ним, никоим образом не влияет на вывод о необходимости доступа к этим коммуникациям в конкретном рассматриваемом случае.

Экспертное исследование №899/19 от 16.12.2019 года в силу требований ст. 67 ГПК РФ может оцениваться судом в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, с учетом их взаимной связи и положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Такой оценки экспертному исследованию, ссылка на которое имеется в решении суда, судом не дано.

Исходя из перечня документов, представленных на исследование эксперту, следует, что заказчиком Жигаловой Е.Л. были представлены: свидетельство о государственной регистрации права Жигаловой Е.Л., выкопировка из плана квартиры № дома № по <адрес>, акты о заливе указанной квартиры от 24.10.2019 года и от 29.11.2019 года.

Сопоставляя содержание акта о заливе от 29.11.2019 года и содержание экспертного исследования, судебная коллегия находит, что ссылка эксперта на то, что залитие помещений квартиры произошло «из мойки» в помещении кухни квартиры в обоих рассматриваемых случаях, не основана на имеющихся в распоряжении эксперта доказательствах. Указанный вывод сделан фактически со слов заказчика, что не отвечает принципу обоснованности, объективности и ясности экспертного исследования, ставит под сомнение достоверность и относимость экспертного исследования как доказательства по рассматриваемому делу.

Последующая переписка ответчика с управляющей компанией на предмет необходимости возмещения причиненных ей убытков юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является. Напротив, установление причины залития после обеспечения ответчиком доступа управляющей компании к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире ответчика, будет определять наличие или отсутствие оснований для такого возмещения.

Сторонами не оспаривалось, что после залития квартиры ответчика 28.11.2019 года осмотр квартиры представителем управляющей компании (специалистом) состоялся в присутствии Жигаловой Л.Е., что свидетельствует о том, что стороны согласовали дату и время осмотра коммуникаций для устранения аварийной ситуации в соответствии с требованиями п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленные ООО «Куликов и Товарищи» исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и факте нарушения прав истца, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исковые требования надлежит удовлетворить.

Решение об удовлетворении иска ООО «Куликов и Товарищи» не лишает ответчика возможности обустройства на месте прежнего стационарного короба, съемно-разборного декоративного элемента, визуально скрывающего общедомовые системы коммуникаций, с целью обеспечения эстетического оформления помещения кухни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Куликов и Товарищи» по доверенности Труновой Татьяны Александровны удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 года по гражданскому делу №2-2060/2020 по иску ООО «Куликов и Товарищи» к Жигаловой Елене Львовне о возложении обязанности демонтировать конструкцию декоративного короба, предоставить доступ к общедомовому имуществу, отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Жигалову Елену Львовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, обязанность демонтировать стационарную конструкцию декоративного короба в помещении кухни квартиры № дома № по <адрес>, и предоставить доступ сотрудникам управляющей организации ООО «Куликов и Товарищи» (ОГРН №/ИНН №) к общедомовым стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения, расположенным в помещении кухни.

Председательствующий:

Судьи: