Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение вреда в результате пожара.

В обоснование требований указала, что является владельцем гаражного бокса *** в ГСК-4 по <адрес> в районе троллейбусного парка. Над гаражом истца расположена надстройка гаражного бокса ***, владельцем которого является ответчик. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 06 мин. в гаражном боксе *** ГСК-4 произошел пожар, что подтверждается справкой ТО НД № 4. В связи с тем, что после произошедшего пожара у надстройки гаражного бокса *** крыша так и не была восстановлена, происходит проникновение атмосферных осадков в гаражный бокс истца №49, в результате чего боксу причинены повреждения: следы течи в виде ржавых пятен, отслоение плитки ПВХ на потолке, утеплитель стен набух от влаги, на нем появилась плесень, обшивка стен из ДВП разбухла и покоробилась, появилась плесень по всей поверхности стен, деревянный пол разбух от влаги, на нем образовалась плесень по всей поверхности, электропроводка неработоспособна, коррозия металлических поверхностей патронов, розеток и выключателей, появилась коррозия металлических балок перекрытия, разрушение плиты перекрытия над воротами, появилась коррозия короба ворот, отслоение и разрушение утеплителя ворот.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.04.2014 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в возвращение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что требования пожарной безопасности не нарушал, кровля гаража является общим имуществом ГСК, в зимний период ремонт кровли был нецелесообразен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя истца ФИО3, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 18-00 час. в гаражном боксе *** расположенном в ГСК-4 по <адрес> в <адрес> Алтайского края (район троллейбусного парка) и принадлежащем ФИО1 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ.

В результате пожара ущерб причинен, в том числе, гаражному боксу ***, принадлежащему ФИО2

Как следует из отказного материала МО МВД России «Рубцовский» КУСП *** от ДД.ММ.ГГ возгорание в гаражном боксе *** расположенном в ГСК-4 по <адрес> в <адрес> Алтайского края (район троллейбусного парка) и принадлежащем ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГ около 18-00 час. при неустановленных обстоятельствах.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг пожара находился в районе верстака установленного между оконными проемами у южной стены внутри гаражного бокса *** ГСК-4, расположенном по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела).

Из технических заключений № *** от ДД.ММ.ГГ ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю на представленных на исследование объектах (два отреза медного провода изъятые ДД.ММ.ГГ в гараже *** ГСК-4 по <адрес>) следов, характерных для аварийных режимов работы не обнаружено. Из анализа представленных на исследование материалов, возможность возникновения пожара как от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), так и от теплового воздействия золы, образующейся при сгорании твердого топлива, можно считать маловероятной.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения повреждений гаражного бокса №49, расположенного в ГСК-4 по <адрес> (район троллейбусного парка), кроме «трещины от основания короба металлических ворот до плиты перекрытия левой части», является избыточное увлажнение строительных конструкций и отделочных материалов вследствие: проникновения воды непосредственно при тушении пожаров в помещении надстройки и помещении гаражного бокса *** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; проникновение талых вод при таянии снега, нанесенного в указанные помещения в связи с отсутствием кровли и заполнения оконных проемов; проникновения дождевых вод в связи с отсутствием кровли. Причиной возникновения «трещины от основания короба металлических ворот до плиты перекрытия левой части», является неравномерная осадка фундаментов исследуемого гаражного бокса, возможно связанная с дополнительными нагрузками, вызванными возведением надстройки.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» *** от ДД.ММ.ГГ размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб гаражу *** возник в результате проникновения воды непосредственно при тушении пожаров в помещении надстройки и помещении гаражного бокса *** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; проникновения талых вод при таянии снега, нанесенного в указанные помещения в связи с отсутствием кровли и заполнения оконных проемов; проникновения дождевых вод в связи с отсутствием кровли в гараже ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несвоевременное проведение ремонта гаража *** после пожара послужило причиной затопления гаража истицы, в связи с чем требования о компенсации материального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша гаража ответчика является общим имуществом ГСК, судебной коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не виновен в возникновении пожара не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку причинение вреда истице стало возможным не в результате пожара, а в результате отсутствия ремонта после него.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение обжаловано не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: