Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании недоплаченной премии

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» о взыскании недоплаченной премии, указав в обоснование заявленных требований, что с 16.10.1986 г. по настоящее время он является освобожденным председателем Первичной профсоюзной организации Юго-Восточные электрические сети (филиал «МРСК Юга»-«Ростовэнерго»).

В соответствии с подписанным Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 гг., Коллективным договором ОАО «МРСК Юга» на 2013-2015 гг., Положением о премировании освобожденных работников первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО «МРСК Юга», утвержденным Приказом ОАО «МРСК Юга» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 г., работникам первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО «МРСК Юга» за счет средств работодателя полагалось ежемесячное, ежеквартальное и ежегодное премирование. При этом ответчик за период с 2014-2015 гг. не в полном объеме произвел выплату премий ФИО1, что нарушило его право на получение предусмотренных трудовым законодательством и Федеральным законом от 12.01.1992 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» выплат.

Ссылаясь на положения ст. ст. 375, 377 ТК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ, п. 7.2.12 коллективного договора ОАО «МРСК Юга», п. 1.2, 1.4, 1.5 Положения о премировании освобожденных работников первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО «МРСК Юга», п. 8.4.2.4, 8.3, абз. 2 п. 8.2, п. 6.1.4, 3.3 Отраслевого тарифного соглашения, истец просил суд взыскать: задолженность по ежемесячной премии 5 814, 14 руб., по ежеквартальным премиям 8 386,25 руб., вознаграждение по итогам 2014 года в сумме 72 364, 06 руб., а также единовременную выплату при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 773 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Так, при отказе в иске о взыскании ежемесячной премии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению. Сославшись на положения п. 7.3.8. Коллективного договора при определении права истца на получение премии за июль 2015 года, суд, по мнению апеллянта, не учел положения п. 5. ст. 86 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Поскольку запрос работодателя не содержал документов, подтверждающих письменное согласие членов профессионального союза о предоставлении о них персональных данных, у истца не имелось оснований для предоставления запрашиваемой информации.

При отказе в иске о взыскании ежеквартальной премии за 4 квартал 2014 года суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в п. 1.5. Положения о премировании освобожденных работников первичных профсоюзных организаций, утвержденного приказом ОАО «МРСК Юга» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 г., не содержится требований о выплате ежеквартальной премии в зависимости от количества отработанных в квартале дней.

Разрешая вопрос о взыскании премии за 2 квартал 2015 года, суд не учел, что работодатель в силу прямого указания закона не вправе давать оценку деятельности лидера профсоюзов, в том числе по расходованию денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций) политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания материальной помощи к отпуску, суд не применил ч. 3 ст. 375 ТК РФ, согласно которой освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором. Поскольку в соответствии с п.6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения работники имеют право на получение спорной компенсации, то и истец, как освобожденный профсоюзный работник, имеет право на получение указанных выплат.

При отказе в иске в части требований о взыскании годовой премии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению. В данном случае, по мнению истца должны применяться положения п.8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения, в соответствии с которыми вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в размере не менее 33 процентов тарифной составляющей расходов (средств) направляемых на оплату труда (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год). Приказ ОАО «МРСК Юга» от 31.07.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в Приказ ОАО «МРСК Юга» от 26.12.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дополняющий Положение о премировании освобожденных работников первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО «МРСК Юга» Разделом 4 «Вознаграждение по итогам работы за год») был принят без учета мнения представительного органа работников, в связи с чем указанный Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 г. не подлежит применению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 в период с 16.10.1986 г. по настоящее время является освобожденным председателем Первичной профсоюзной организации Юго-Восточные электрические сети (филиал «МРСК Юга» «Ростовэнерго»).

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ТК РФ освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4 ст. 26 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в соответствии с которыми освобожденные профсоюзные работники, избранные (делегированные) в орган первичной профсоюзной организации, обладают такими же социально-трудовыми правами и льготами, как и другие работники организации, в соответствии с коллективным договором, соглашением.

В п. 7.2.12 Коллективного договора на 2013-2015 годы закреплено положение, в соответствии с которым работодатель распространяет за счет собственных средств на работников, освобожденных от основной работы в связи с избранием (в том числе неоднократно) в выборный орган первичной профсоюзной организации, льготы, виды премирования, вознаграждения (включая выплачиваемые при выходе на пенсию), установленные для работников Общества. Премирование освобожденных профсоюзных работников производится с учетом выполнения ими показателей положения о премировании освобожденных профсоюзных работников, утвержденного локальными нормативным документом, действующим в Обществе.

Положения о распространении за счет средств работодателя на работников, освобожденных от основной работы в связи с избранием в выборный орган первичной профсоюзной организации, льгот, видов премирования, вознаграждений, установленных для работников Организаций, содержатся и в п. 7.4.10 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013-2015 годы, заключенного между полномочными представителями работников и работодателей отрасли электроэнергетики.

При этом указано, что премирование освобожденных профсоюзных работников производится с учетом выполнения ими показателей положения о премировании освобожденных профсоюзных работников, утвержденного в Организации (л.д. 37 об.).

Как усматривается из материалов дела, в организации ответчика действует Положение о премировании освобожденных работников первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО «МРСК Юга», утвержденное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 г.

В соответствии с п. 1.5 указанного выше Положения, премия начисляется работникам первичных профсоюзных организаций ежемесячно в размере 45 % к должностному окладу (тарифной ставке) за фактически отработанное время, ежеквартально в размере 45 % в зависимости от удельного веса каждого показателя премирования и успешности его выполнения с учетом корректирующего коэффициента.

Из буквального толкования п. 1.5 вышеуказанного Положения, следует, что размер ежемесячной премии зависит как от фактически отработанного времени, так и от удельного веса каждого показателя премирования и успешности его выполнения, а размер ежеквартальной премии зависит только от удельного веса каждого показателя премирования и успешности его выполнения.

Истцом заявлены исковые требования, в том числе о взыскании задолженности по ежемесячной премии за июль 2015 года и задолженности по ежеквартальной премии за 4 квартал 2014 года и 2 квартал 2015 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, премия за июль 2015 года ответчиком выплачена не в полном объеме в сумме 8 721,22 руб.

Причиной снижения премии явилось не выполнение истцом требований п. 7.3.8 Коллективного договора ОАО «МРСК Юга» на 2013-2015 годы.

Указанным пунктом Коллективного договора на первичные профсоюзные организации возложена обязанность представлять Работодателю информацию о составе выборных органов первичной профсоюзной организации других профсоюзных органов (при их наличии), о численности и персональном составе членов профессионального союза, работающих в Обществе, о принятых решениях в сфере социального партнерства.

Обязанность территориальных и первичных организаций ВЭП по предоставлению работодателю в порядке и на условиях, установленных непосредственно в Организациях, информации о составе выборных органов первичной профсоюзной организации (при ее наличии), о численности и персональном составе членов профсоюза, работающих в Организации, о принятых решениях в сфере социального партнерства закреплена и на федеральном уровне в Отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике на 2013-2015 годы (п. 7.5.6) (л.д. 37 об).

Положением о премировании освобожденных работников первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО «МРСК Юга» установлены индивидуальные показатели премирования, в том числе п. 2.2.3 - «обеспечение исполнения обязательств коллективного договора, требований ТК РФ и локальных нормативных актов Общества в сфере социально-трудовых отношений».

Ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу предоставления информации о составе выборного органа первичной профсоюзной организации ПО ЮВЭС, о численности и персональном составе членов профессионального союза, входящих в ППО ПО ЮВЭС, других профсоюзных органах (при их наличии) и их персональном составе, однако истцом не направлены ответы на данные обращения.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании задолженности по ежемесячной премии за июль 2015 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не был выполнен п. 7.3.8 Коллективного договора, в связи с чем индивидуальный показатель премирования «обеспечение исполнения обязательств коллективного договора, требований Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов Общества в сфере социально-трудовых отношений» в отношении истца правомерно был признан не выполненным, в связи с чем премия за июль 2015 года составила 8 721,22 руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что у ответчика отсутствует право запрашивать у профсоюзного органа какую-либо информацию, а, следовательно, у истца отсутствует обязанность такую информацию предоставлять. Как правильно указал суд, право ответчика на предоставление запрашиваемой информации и обязанность истца предоставить такую информацию установлены положениями Коллективного договора, ОТС.

В силу положений трудового законодательства Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей.

При не достижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по п. 7.3.8 Коллективного договора между сторонами социального партнерства не было достигнуто соглашение. Нормы коллективного договора приняты в ходе коллективных переговоров обеими сторонами социального партнерства в добровольном порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения. Коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в органах по труду, при этом орган по труду не выявил условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Доказательств обратному сторонами не представлено.

При условии достижения между сторонами социального партнерства соглашения по вопросу предоставления информации о составе и численности членов профессионального союза, у истца не имелось оснований для неисполнения положений п. 7.3.8 Коллективного договора.

Кроме того, сторонами в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что членские взносы уплачиваются работодателем из заработной платы работника, в связи с чем работодатель мог запросить информацию о численном составе членов профсоюза, так как такая информация необходима в связи уплатой членских взносов работодателем из заработной платы работника.Соглашаясь с произведенным ответчиком расчетом премии истца по итогам 2 квартала 2015 года, суд исходил из обоснованности данного расчета, в связи с имевшими место замечаниями ревизионной комиссии по результатам рассмотрения отчетности по расходованию денежных средств на культурно-массовую работу и на физкультурно-оздоровительную работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Как ранее было указано, п.1.5 Положения о премировании предусматривает зависимость размера премии от удельного показателя премирования и успешности его выполнения, с учетом корректирующего коэффициента.

В соответствии с п. 2.3.2 Положения к показателям премирования относится, в том числе, отсутствие замечаний ревизионной комиссии по результатам рассмотрения ежеквартальной отчетности по расходованию денежных средств в размере 0,15% ФОТ на культурно-массовую работу и 0,15% ФОТ на физкультурно-оздоровительную работу в филиале (ПО) - 0,3 уд.вес показателя.

Как следует из материалов дела, снижение премии во 2-ом квартале 2015 года до 9 666,37 руб. имело место в связи с тем, что по результатам рассмотрения ежеквартальной отчетности по расходованию денежных средств в размере 0,15% ФОТ на культурно-массовую работу и 0,15% ФОТ на физкультурно-оздоровительную работу в ПО ЮЭС, ревизионной комиссией принято заключение о наличии замечаний в связи с не подписанием смет и работ председателями ППО, в соответствии с требованиями п. 7.2.10 Коллективного договора, поэтому по итогам работы во 2 квартале 2015 указанный показатель премирования постановлено считать не выполненным, в том числе в отношении председателя ППО ЮВЭС ФИО1

Доводы истца о том, что работодатель не вправе давать оценку деятельности лидера профсоюзов, в том числе по расходованию денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзы независимы в своей деятельности, в том числе от органов исполнительной власти работодателей подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат п. 7.2.12 Коллективного договора на 2013-2015 годы, где закреплено положение, в соответствии с которым премирование освобожденных профсоюзных работников производится с учетом выполнения ими показателей положения о премировании освобожденных профсоюзных работников, утвержденного локальными нормативным документом, действующим в Обществе, каковым является Положение о премировании освобожденных работников первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО «МРСК Юга», утвержденное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 г. и где закреплен такой показатель премирования как отсутствие замечаний ревизионной комиссии по результатам рассмотрения ежеквартальной отчетности по расходованию денежных средств в размере 0,15% ФОТ на культурно-массовую работу и 0,15% ФОТ на физкультурно-оздоровительную работу в филиале.

Положение о премировании освобожденных работников первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО «МРСК Юга», утвержденное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 г., является действующим локальным актом, никем не оспорено и не отменено, в связи с чем имелись основания для его применения при определении размера премии истца за указанный период времени, при условии, что сами обстоятельства невыполнения указанного показателя премирования истцом не оспаривались.

Рассматривая обоснованность выводов суда в части отказа в иске по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по премии за 4 квартал 2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Как ранее было указано, из буквального толкования п. 1.5 Положения о премировании освобожденных работников первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО «МРСК Юга», утвержденного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 г., следует, что размер ежемесячной премии зависит как от фактически отработанного времени, так и от удельного веса каждого показателя премирования и успешности его выполнения, а размер ежеквартальной премии зависит только от удельного веса каждого показателя премирования и успешности его выполнения.

Из материалов дела видно, что причиной снижения размера премии за 4 квартал 2014 года, подлежащей выплате истцу, явилось то обстоятельство, что вместо положенных 64 рабочих дней, истец в указанном квартале отработал 44 рабочих дня.

Однако, поскольку условия о фактически отработанном времени не распространяются на выплату ежеквартальной премии, то у работодателя отсутствовали основания для применения данного условия при определении размера премии, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании задолженности за указанный период являются законными и обоснованными.

Задолженность составила 4 243,52 руб. исходя из следующего расчета.

(26 943 руб. (оклад) х 1,12 (кор.коэффициент) х 45% (размер премирования) = 13579,27 руб.

Ответчиком выплачено 9 335,75 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: 13579,27 руб. - 9 335,75 руб. = 4 243,52 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по выплате годового вознаграждения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе ФИО1 в иске о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере 72 364 руб.

В силу п. 8.4, п. 8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения на 2013 - 2015 гг. расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, размера ММТС, среднего тарифного коэффициента по Организации и состоят в том числе из вознаграждения по итогам работы за год - в размере не менее 33 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год).

Как следует из анализа положений ОТС раздел 8 не регулирует отношения между работодателями и работниками, не устанавливает обязанность работодателя премировать работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ответчика и по итогам работы ответчика за год в размере не менее 33%.

Настоящий раздел Соглашения определяет совокупность затрат (расходов) работодателей, обусловленных наличием трудовых отношений, и устанавливает единые подходы организаций при проведении расчета тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (п. 8.1).

Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты (п. 8.4), и состоят, в том числе, из вознаграждения по итогам работы за год - в размере не менее 33 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год) (п. 8.4.2.4).

Таким образом, п. 8.4.2.4 ОТС на 2013 - 2015 гг. определяет размер расходов работодателя на вознаграждения по итогам работы за год, исходя из тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Указанные положения не регулируют фактическое премирование работников организации, в том числе по итогам работы за год.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости определения размера вознаграждения по итогам 2014 года в соответствии с п. 8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения на 2013 - 2015 гг. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения.

По требованиям истца о взыскании единовременной выплаты при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 6 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, работодатели обеспечивают предоставление работникам единовременной выплаты при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Выплата по данному основанию производится один раз в год в размере не менее ММТС.

При этом данная выплата, в отличие от других предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением льгот, гарантий и компенсаций (пункт 6.2), не ставится в зависимость от финансовой возможности организации.

Таким образом, Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2013-2015 г.г. на работодателей возложена обязанность выплатить работнику единовременную выплату при его уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, которая не ставится в зависимость от финансовой возможности организации.

В соответствии с п. 6.1.3 Коллективного договора, работодатель обеспечивает работникам Общества предоставление единовременной выплаты при уходе работника Общества в ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Выплата по данному основанию производится один раз в календарный год, независимо от периода, за который предоставляется отпуск и количества частей, на которые он делится.

Пункт 6.1.3 Коллективного договора входит в раздел 6, который регулирует отношения между работодателями и работниками по вопросу дополнительных льгот, гарантий и компенсаций.

Поскольку пунктом 7.2.12 Коллективного договора закреплено положение, в соответствии с которым работодатель распространяет за счет собственных средств на работников, освобожденных от основной работы в связи с избранием (в том числе неоднократно) в выборный орган первичной профсоюзной организации, льготы, виды премирования, вознаграждения, установленные для работников Общества, то на истца, как освобожденного работника, распространяются положения пункта 6.1.3 Коллективного договора о предоставлении единовременной выплаты при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск наравне со штатными работниками. Обратное привело бы к ограничению прав истца.

Обращение ФИО1 к ответчику по вопросу предоставления единовременной выплаты при уходе в отпуск подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией заявления ФИО1 датированного 02.09.2015 г. и сведениями о направлении и получении заявления ответчиком электронной почтой (л.д. 178,179), в связи с чем доводы представителя ПАО «МРСК Юга» о том, что истец не обращался к ответчику за получением указанной единовременной выплаты противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что спорная выплата производится только лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в Коллективном договоре (применительно к п. 7.2.12) не содержится ограничений относительно предоставления данной выплаты освобожденным работникам. Анализ положений п. 6.1.3 указывает на наличие ограничений лишь в отношении лиц, прекративших трудовые отношения до использования ежегодного отпуска в календарном году, а также идущим в отпуск с последующим увольнением.

Сторонами не оспаривалось, что размер указанной выплаты составляет 6 000 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 773 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что цена иска составила 92 564,45 руб., размер удовлетворенных судебной коллегией имущественных требований истца составил 10 243,52 руб., что составляет 11 % от цены иска.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ПАО «МРСК Юга» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности в размере 85 руб.

Требование истца в части взыскания расходов на представителя в размере 18 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку несение данных расходов истцом надлежащими доказательствами не подтверждается.

Так, в материалах дела имеется, ксерокопия чека-ордера о внесении 18 000 руб. на счет ООО Юридическая фирма «Диалекс» ФИО1 (л.д. 45), при этом подлинный чек на обозрение суду апелляционной инстанции не был представлен. Кроме того, из данного чека-ордера однозначно и бесспорно не усматривается, что предоставление услуг имело место в связи с рассматриваемым делом (отсутствует договор либо соглашение).

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для взысканий расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о взыскании недоплаченной премии за 4 квартал 2014 года и единовременной выплаты при уходе в отпуск – отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 недоплаченную премию за 4 квартал 2014 года в сумме 4 243, 52 руб., единовременную выплату при уходе работника в отпуск в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 расходы по составлению доверенности в сумме 85 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 410 руб.

Председательствующий:

Судьи: