Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки мебели, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор поставки мебели <номер изъят>. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и своевременно оплатить мебель в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и оговоренные в настоящем договоре и приложениях к нему. Сумма договора определена сторонами в 196907 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик обязался оплатить не менее 60% от стоимости мебели, оставшаяся часть оплачивается в соответствии с установленным графиком: первый взнос 120000 руб. - <дата изъята>, второй взнос 25636 руб. - <дата изъята>, третий взнос 25636 руб. - <дата изъята>, четвертый взнос 25636 руб. - <дата изъята>. Ответчиком внесен первый взнос в размере 120000 руб. и второй взнос в размере 26000 руб. Оплата в остальном размере в сумме 50907 руб. не внесена ответчиком до настоящего времени. Согласно п. 2.2.1 договора в случае задержки оплаты по договору подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости мебели. С <дата изъята> по <дата изъята> период просрочки составляет 411 дней, сумма пени равна 80928 руб. 78 коп. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4618 руб. 65 коп.

Истица просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору поставки мебели в сумме 50908 руб., пени за нарушение сроков внесения оплаты в размере 80928 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4618 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3929 руб. 10 коп.

В судебное заседание истица ИП ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года, с учетом определения суда от 8 мая 2013 года об исправления описки, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки мебели в сумме 50907 руб., неустойка в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2267 руб. 24 коп., всего взыскано 71174 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а именно договор <номер изъят> от <дата изъята> и приложения к нему. В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара. При подписании договора стороны рассматривали указанные условия как существенные и требующие согласования. Приложение № 2 бланка-заказа к договору, где оговорен и определен предмет договора, подписано не им, а другим лицом – ФИО4, которая является собственником квартиры <адрес изъят>, проживает в ней со своей семьей, куда был доставлен и где был установлен кухонный гарнитур. Суд, в нарушение его прав, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 Фактически истица вступила в договорные отношения по поставке товара с ФИО4, достигнув с последней соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи товара, определив его предмет. Кроме того, истицей по делу является ИП ФИО1, однако договор подписан менеджером ФИО5, при этом полномочий на подписание данного договора суду не представлено. Судом было также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд менеджера ФИО5 Является несостоятельной ссылка суда о том, что им не оспаривался факт заключения договора, так как в своих возражениях он указывал, что у него не было намерения заключать договор поставки мебели и исполнять его в полном объеме, отмечалось, что он ненадлежащая сторона в обязательстве, что свидетельствует об оспаривании факта заключения договора. Полагает, что сделка между ним и истицей не заключена, следовательно, у сторон не возникает обязательств по ее исполнению и у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности, штрафных санкций на основании условий незаключенного договора.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что <дата изъята> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор <номер изъят> в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась поставить, а ФИО2 принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора мебель, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами, и оговоренные в настоящем договоре и в Приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался поставить мебель в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения денежной суммы в соответствии с договором. Сумма договора составила 196907 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался оплатить не менее 60% от стоимости мебели, оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в соответствии с установленным графиком: первый взнос 120000 руб. - <дата изъята>, второй взнос 25636 руб. - <дата изъята>, третий взнос 25636 руб. - <дата изъята>, четвертый взнос 25636 руб. - <дата изъята>. <дата изъята> в счет оплаты по договору ФИО2 внес 120000 руб., <дата изъята> - 26000 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к договору мебель должна быть установлена <адрес изъят>, куда <дата изъята> и был доставлен кухонный гарнитур.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что стороной по договору поставки является ФИО4, в квартире которой и был установлен кухонный гарнитур, поскольку то обстоятельство, что мебель была доставлена и установлена не по адресу проживания ответчика, а по иному адресу, не влияет на возникшие у сторон права и обязанности по договору, в котором ответчиком указан адрес, по которому должна быть доставлена мебель, истцом предварительно произведены замеры помещения, замеры и эскиз кухонного гарнитура были также согласованы сторонами. ФИО2 претензий к ИП ФИО1 по поводу нарушения сроков поставки мебели не предъявлял, от исполнения договора не отказывался, однако, в свою очередь, условия договора об оплате товара в полном объеме не исполнил.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Проверив доводы сторон и, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате товара в сумме 50907 руб.

Пунктом 2.2.1 договора <номер изъят> от <дата изъята> предусмотрено, что в случае задержки оплаты начисляются пени 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей суммы стоимости мебели.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с него в пользу истицы неустойку в размере 15000 руб., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и учитывая, что большая часть стоимости товара ФИО2 была оплачена в срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых, что полностью соответствует ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, до 3000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2267 руб. 24 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и истицей сделка по доставке мебели не была заключена, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Приложением № 2 к договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, мебель должна быть доставлена и установлена <адрес изъят>, куда <дата изъята> и был доставлен кухонный гарнитур, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаключенности сделки между истицей и ответчиком, что истица фактически вступила в договорные отношения с ФИО4, несостоятельны. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что договор был заключен на его имя, он частично оплатил стоимость товара; мебель была установлена в квартире ФИО4, с которой он в то время жил вместе (л.д. 57-58).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан не истицей, а менеджером ФИО5, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО4 и менеджера ФИО5, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки мебели, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова