Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, третье лицо ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и КФХ в лице директора ФИО1 заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2008.

Точкой поставки, согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору энергоснабжения является земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка.

Право собственности на указанный земельный участок закреплено за ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2006.

26.02.2010 г. деятельность КФХ прекращена.

Договор энергоснабжения с КФХ не расторгнут, поставка электроэнергии не прекращена.

13.03.2015г. персоналом филиала ОАО «МРСК Юга» филиалом «Ростовэнерго» было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем оборудования электропроводки помимо электросчетчика с подключением домовладения к электросети, на основании составленного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен расчет объема безучетного потребления в количестве 13 835 кВтч.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате безучетного потребления, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 74 858 руб. 68 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, однако сумма задолженности не была им погашена.

На основании изложенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по оплате за электроэнергию в размере 74 858,68 руб. за март 2015г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 878,55 руб.; расходы по госпошлине в сумме 2 562 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, в размере 74 858,68 руб. за март 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156,54 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 540,46 руб.

С постановленным решением суда не согласился ФИО1, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 740,88 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что решение суда не является законным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также апеллянт ссылается на то, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРИП деятельность КФХ прекратилась 26.02.2010, поэтому полагает, что с данного периода времени он потребляет электроэнергию как физическое лицо для освещения строения и работы бытовых приборов, следовательно, при расчете задолженности должен быть применен иной тариф, стоимость электроэнергии должна быть рассчитана в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 25.12.2014г. г. Ростов-на-Дону № 85/32 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Ростовской области».

Ответчик указывает о том, что в марте 2015 года он по семейным нуждам уезжал на четыре дня в другой регион, и только в данный период времени котел отопления был подключен к линии электропередач.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, представителя ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 421, 544, 543 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт неучтеного потребления электроэнергии ФИО1, что зафиксировано актом в присутствии потребителя, данный факт не оспаривался ответчиком.

То обстоятельство, что деятельность КФХ с которым истцом был заключен договор энергоснабжения, прекращена с 26.02.2010, суд не принял во внимание, соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку договор между сторонами не расторгнут, энергоснабжение не прекращено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате безучетного потребления, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 74 858,68 руб., подлежащая взысканию с него в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам дела судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и КФХ в лице директора ФИО1, заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2008.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору абонент потребляет электроэнергию по уровню питающего напряжения СН2 с заявленной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 63кВа (50,4кВт).

Точкой поставки согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору энергоснабжения является земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного за пределами участка.

Оплата электрической энергии по договору должна поступать ежемесячно.

Последняя оплата произведена в октябре 2015 года двумя платежами в размере 4312 руб. (13.10.2015 - 2435,2 руб.; 27.10.2015 - 1876,80 руб.)

Право собственности на указанный земельный участок закреплено за ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2006.

01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствии с нормами ГК РФ сменило фирменное наименование и адрес (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на основании решения об изменении фирменного наименования и утверждении устава общества в новой редакции, принятого годовым общим собранием акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 26.05.2015 г.

В соответствии с данными изменениями Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» имеет юридический адрес: 344022, <...>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что 26.02.2010 деятельность КФХ прекращена, что подтверждается выпиской ЕГРИП, договор энергоснабжения с КФХ не расторгнут, судом верно принято во внимание, что заявления или уведомления о расторжении договора в адрес истца не поступало, в связи с чем заключенный договор является действующим.

Как следует из материалов дела, персоналом филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» при осмотре жилого дома, принадлежащего ФИО1, выявлено безучетное потребление электрической энергии путем оборудования электропроводки с подключением домовладения к электросети напрямую, без подключения к электросчетчику, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии потребителя.

В соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по указанному акту произведен расчет объема безучетного потребления в количестве 13 834,8 кВтч (л.д. 23).

Судом правильно учтено, что предыдущая контрольная проверка приборов учета КФХ проводилась 03.04.2014, о чем свидетельствует Акт проверки прибора учета электроэнергии юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный представителями поставщика и потребителем (л.д. 112).

Условиями п. 3.4.3.4 представленного в материалы дела договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2008, заключенного между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ФИО1, предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электроэнергию, потребленную сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств за счет доходов от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности по тарифам, установленным РСТ для соответствующей группы потребителей.

Пунктом 8.1 договора определено, что данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о его прекращении действия договора или о его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне нарочным или заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении не позднее 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на то, что сообщал в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сведения о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства после 26.02.2010, заявление о расторжении договора в связи с этим истцу не направлял.

Тем самым, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РФ не изменил и не расторг договор энергоснабжения, при этом изменение в договоре статуса абонента как главы КФХ «Богучар», чья деятельность прекращена, не является основанием для признания указанного договора энергоснабжения на момент составления акта прекращенным, а расчета с применением соответствующих тарифов – неверным, поскольку правовой статус абонента не был изменен. Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик с предложением о расторжении договора к истцу не обращался, заявления об отказе от получения услуг по поставке электроэнергии не направлял, подачу электроэнергии истец не приостанавливал и не прекращал, гарантирующий поставщик не располагал сведениями о прекращении абонентом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, такая информация ему не была предоставлена, а договор между сторонами расторгнут намного позже.

Действующим законодательством крестьянское хозяйство не отнесено к такой категории потребителей, как население и потребители, приравненные к населению.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для начисления ответчику в период безучетного потребления платы за электроэнергию по тарифам, установленным для населения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.04.2016