Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело № 2-8146/16 по апелляционной жалобе Велькер Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Велькер В. В. к Велькер Ю. А., ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации, о разрешении на выезд за пределы Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Велькер В.В., представителя Велькер Ю.А. – Панасюк А.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Велькер В.В. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Велькер Ю.А., ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованиями об отмене ограничения на выезд несовершеннолетней Велькер В.В. за пределы Российской Федерации, о разрешении на выезд за пределы Российской Федерации Велькер В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетних Велькер Э.В. 2 октября 2001 года рождения и Велькер В.В. 14 ноября 2010 года рождения. После расторжения брака Велькер Э.В. по решению суда проживает с ответчиком, Велькер В.В. – с истцом. 28 мая 2015 года ответчиком был наложен запрет на выезд несовершеннолетних Велькер Э.В. и Велькер В.В. за пределы Российской Федерации, истец считает, что запрет на выезд Велькер В.В. нарушает права несовершеннолетней на свободу передвижения и нарушает права истца на осуществление родительских прав, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования Велькер В. В. удовлетворены.

Отменен запрет Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наложенный по заявлению Велькер Ю. А. от 28 мая 2015 года, на выезд несовершеннолетней Велькер В. В. 14 ноября 2010 года рождения из Российской Федерации.

Разрешен выезд несовершеннолетней Велькер В. В. 14 ноября 2010 года рождения, в сопровождении отца, Велькер В. В., в Федеративную республику Германия с 27 декабря 2016 года по 6 января 2017 года и с 6 марта 2016 года по 17 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оставить запрет на выезд несовершеннолетней из Российской Федерации в силе.

Представители ООиП МО «Всеволожский район», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

2 марта 2017 года от представителя ООиП МО «Всеволожский район» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Велькер В.В. и Велькер Ю.А. в период с 6 февраля 2009 года по 3 ноября 2015 года состояли в браке; в период до регистрации брака, <дата> рождения у них родилась совместная дочь Велькер Э. В., в период брака, <дата>, родилась вторая дочь – Велькер В. В..

Решением суда Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1051/2015 по иску Велькер Ю.А. к Велькер В.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей с матерью и по встречному иску Велькер В.В. об определении места жительства детей с отцом, порядке общения матери с детьми, определено место жительства несовершеннолетней Велькер Э.В. с матерью, несовершеннолетней Велькер В.В. с отцом, брак между сторонами расторгнут.

28 мая 2015 года ответчик обратилась в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время ГУ МВД по СПб и ЛО) с заявлением на несогласие на выезд Велькер В.В. за пределы Российской Федерации (л.д. 34).

Истцом, в обоснование требований о необходимости получения разрешения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации указано, что он имеет намерение выехать в ФРГ к своему отцу (деду Велькер В.В.) в периоды с 27 декабря 2016 года по 6 января 2017 года и с 6 марта 2017 года по 17 марта 2017 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Велькер В.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что поскольку по решению суда несовершеннолетняя Велькер В.В. проживает отдельно от матери со своим отцом, то она имеет право выезжать за пределы Российской Федерации в сопровождении отца и судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по итогам удовлетворения исковых требований ответчик фактически оказалась лишенной права на участие в воспитании дочери, получения возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Статья 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что истцом были представлены конкретные периоды пребывания несовершеннолетней Велькер В.В. за границей РФ (с 27 декабря 2016 года по 6 января 2017 года и с 6 марта 2017 года по 17 марта 2017 года) и конкретная страна пребывания (Федеративная Республика Германия), судебная коллегия полагает, что Велькер Ю.А. не представлено доказательств нарушения истцом ее права на участие в воспитании ребенка и лишения матери возможности общения с дочерью в случае кратковременного выезда ребенка в Федеративную Республику Германия, поэтому наложение ответчиком запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отмена запрета на выезд несовершеннолетней Велькер В.В. за пределы Российской Федерации фактически способствует восстановлению прав истца, поскольку в указанный в судебном решении период истец, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, был лишен возможности реализовать установленное судебным решением право на выезд дочери за границу РФ. Без отмены указанного запрета восстановление права истца на выезд с ребенком за границу РФ было бы невозможно.

Вместе с тем, указанное решение не лишает ответчика права, в случае необходимости, и наличия достаточных к тому оснований, подать новое заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Велькер Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: