Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев материал по заявлению ФИО11 об отмене мер по обеспечению иска, по частной жалобе ФИО11 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства грузовой фургон «№, указав в обоснование заявления, что гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года передано на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области, в связи с чем полагает, что основания для оставления обеспечительных мер отсутствуют.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

С данным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в должной мере не были исследованы все обстоятельства по делу. Суд необоснованно пришел к выводу о сохранении обеспечительных мер по делу, разрешение спора по которому осуществлялось иным судом. Считает, что при передаче дела по подсудности у стороны спора сохраняется право обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по месту его рассмотрения. Суд не учел, что в рассматриваемом споре обеспечительные меры приняты судом, который не уполномочен принимать меры по обеспечению требования, подсудного другому суду. Настаивает, что сохранение мер по обеспечению иска, нарушает нормы процессуального права, так как дело по существу рассмотрено другим судом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по заявлению ФИО16, ФИО17 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства грузовой фургон №, принадлежащие на праве собственности ФИО11

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года с ФИО11 в пользу ФИО16 взыскано неосновательное обогащение в размере 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 777 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. С ФИО11 в пользу ФИО16 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 234 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата. Также с ФИО11 в пользу ФИО14 взыскано неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 285 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. Кроме того, с ФИО11 в пользу ФИО17 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 225 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 и ФИО17 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При этом, принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства ФИО11 – грузовой фургон марки №» с государственным регистрационным знаком № сохранены до исполнения настоящего решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО11 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано выше, на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года о передаче дела по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области данное гражданское дело выбыло из производства судьи Котласского городского суда Архангельской области, выносившего определение об обеспечении иска, в связи с чем он не имеет возможности в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ произвести отмену указанных обеспечительных мер. Поскольку решение по существу спора выносилось Коряжемским городским судом Архангельской области, вопрос об отмене обеспечения иска также надлежит разрешить данному суду, учитывая также и то, что в резолютивной части судебного акта обеспечительные меры сохранены до исполнения решения по существу.

Таким образом, обжалуемое определение не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ и вышеприведенным нормам процессуального права, что привело к нарушению права ФИО11 на судебную защиту, в связи с вышеуказанными обстоятельствами подлежит отмене, а заявление ФИО11 надлежит передать по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года отменить.

Материал по заявлению ФИО11 об отмене мер по обеспечению иска передать для рассмотрения по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Судья К.А. Аксютина