Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Д,В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Гибриды Поволжья» (далее ООО «Гибриды Поволжья») поставило ООО «Агроторг» семена подсолнечника (гибриды) на сумму 27953000 рублей. По условиям договора оплата товара должна быть произведена в срок до <дата> За ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору договором предусмотрена неустойка в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также плата за пользование товарным кредитом в размере 3% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день его оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агроторг» <дата> между ООО «Гибриды Поволжья» и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Агроторг» обязательств по договору купли-продажи. В установленный договором срок ООО «Агроторг» не осуществило оплату товара в сумме 27953000 рублей.

По соглашению от <дата> ООО «Ладья-3» приняло на себя обязательства ООО «Агроторг» по оплате задолженности в сумме 7000000 рублей ООО «Гибриды Поволжья», возникшие по договору купли-продажи семян подсолнечника.

<дата> ООО «Гибриды Поволжья» уступило право требования уплаты долга по договору купли-продажи ФИО1 Д,В.

Истец просил взыскать с ООО «Агроторг» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в размере 49170947 рублей, из которых 20953000 рублей – сумма основного долга, 27217947 рублей – неустойка, 1000000 рублей – плата за пользование товарным кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. с ООО «Агроторг» и ФИО2 в пользу ФИО1 Д,В. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в размере 20953000 рублей, неустойка в размере 9072649 рублей, плата за пользование товарным кредитом в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в долевом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд не выяснил обстоятельства заключения договора цессии между ООО «Гибриды Поволжья» и ФИО1 Д,В. и исполнения ФИО1 Д,В. договора в части оплаты уступаемого права, не дал оценки тому обстоятельству, что должники не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Гибриды Поволжья» и ООО «Ладья-3», которое также не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Гибриды Поволжья» и ООО «Агроторг» заключен договор купли-продажи семян подсолнечника (гибриды) № на общую сумму 27953000 рублей с условием оплаты товара в срок до <дата>

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи при просрочке оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок до <дата> поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование товарным кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 3% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем. В случае неоплаты покупателем товара с <дата> по <дата> поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке плату за пользование товарным кредитом в размере 5% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты покупателем.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Агроторг» по оплате товара является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от <дата>

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно товарным накладным № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ООО «Гибриды Поволжья» осуществило поставку ООО «Агроторг» семян подсолнечника на сумму 27953000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Агроторг» обязательство по оплате товара в предусмотренный договором срок не исполнило.

<дата> между ООО «Агроторг» и ООО «Ладья-3» заключено соглашение, по которому ООО «Ладья-3» принимает на себя обязательства ООО «Агроторг» по оплате задолженности в сумме 7000000 рублей, возникшие по договору купли-продажи №. Перевод долга осуществлен с согласия ООО «Гибриды Поволжья».

<дата> между ООО «Гибриды Поволжья» (цедентом) и ФИО1 Д,В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Агроторг» исполнения обязательств по оплате товара в размере 20953000 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара и размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Агроторг» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 Д,В. задолженности по оплате товара в размере 20953000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора купли-продажи, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, в размере 9072649 рублей.

Доводы жалобы, касающиеся неисполнения ФИО1 Д,В. договора цессии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 2 договора уступки права требования (цессии) от <дата> оплата уступаемого права осуществляется цессионарием в течение 14 календарных дней со дня реального получения от должника денежных средств в размере 80% от суммы уступаемого права. Таким образом, обязанность ФИО1 Д,В. по оплате уступаемого права на момент рассмотрения дела не наступила.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агроторг» и ФИО2 не были уведомлены о состоявшейся переуступке права требования, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется, а неуведомление должника о переходе права требования другому лицу позволяет должнику исполнить обязательство первоначальному кредитору, но не освобождает от исполнения обязательства и не влечет его прекращения. Доказательства исполнения договора купли-продажи ООО «Гибриды Поволжья» ответчиками не представлены.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО2 заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о месте и времени судебных заседаний по данному гражданскому делу, однако заказные письма были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

ФИО2 не явился в почтовое отделение для получения заказного письма, тем самым отказался от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что ООО «Ладья-3» не было известно о судебном разбирательстве по делу опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 77, 111).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ООО «Агроторг» и ФИО2 платы за пользование товарным кредитом в размере 1000000 рублей постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания изложенных норм следует, что существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Учитывая наличие в договоре купли-продажи от <дата> условия об оплате поставляемого ООО «Гибриды Поволжья» товара и отсутствие в договоре условия о возврате ООО «Агроторг» равного количества однородного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 4.3 договора купли-продажи, предусматривающий плату за пользование товарным кредитом, нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 822, 807-811 ГК РФ, в связи с чем основания для взыскания платы за пользование товарным кредитом отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами фактически были согласованы условия договора коммерческого кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товара с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. По смыслу ст. 823 ГК РФ предоставление отсрочки уплаты товара представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Из договора купли-продажи семян подсолнечника № от <дата> не следует, что стороны согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, а право поставщика взыскивать с покупателя плату за пользование товарным кредитом обусловлено неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между сторонами не возникли.

При таких обстоятельствах решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. в части взыскания платы за пользование товарным кредитом на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. отменить в части взыскания платы за пользование товарным кредитом в размере 1000000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Д,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО2 о взыскании платы за пользование товарным кредитом отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи