Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО4, ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области в передаче транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № шасси отсутствует, двигатель №<данные изъяты> после снятия ареста, отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО4, ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2014 года по делу № отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Котласского районного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору залога, в части снятия ареста наложенного на автомобиль «<данные изъяты>». Ведение исполнительного производства № №, возбужденного в связи с принятием судом мер по обеспечения иска в ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области, осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО4 10 июля 2014 года определение Котласского городского суда об отмене мер обеспечения иска было представлено им в ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области вместе с заявлением о незамедлительном исполнении определения суда. Учитывая, что до момента вступления в законную силу данное определение суда обжаловано не было, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля. Несмотря на снятие ареста, автомобиль ему не возвращен. Неисполнение его заявления о передаче ему автомобиля после снятие ареста нарушает его права.

Просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО4 и ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области по отказу в передаче ему автомобиля «<данные изъяты>» после снятия ареста наложенного 28 мая 2014 года и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО4 и ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод, передать ему указанное транспортное средство.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Новодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо ОСП по Новодвинску УФССП России по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Взыскатель ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель ФИО1

В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что отказом в передаче ему транспортного средства судебный пристав-исполнитель нарушил его права, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Архангельской области ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа серия ВС № №, выданного Котласским районным судом 23 мая 2013 года по делу № по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору залога, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску 27 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, год изготовления <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № шасси отсутствует, двигатель № <данные изъяты>.

Основанием для выдачи судом исполнительного документа являлось определение Котласского районного суда от 23 мая 2013 года, вынесенное в порядке обеспечения иска по делу № по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору залога.

28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу № (№ №) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору залога. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2014 года по делу № (№ №) отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Котласского районного суда от 23 мая 2013 года и снят арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1

10 июля 2014 года ФИО1 обратился в ОСП по городу Новодвинску с заявлением о снятии ареста с автомобиля «Инфинити», приложив к заявлению определение Котласского городского суда от 09 июля 2014 года.

15 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску ФИО4 на основании вынесенного постановления отказала ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», в связи с тем, что определение Котласского городского суда от 09 июля 2014 года не вступило в законную силу.

25 июля 2014 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новодвинску ФИО4 с заявлением о незамедлительной передаче ему автомобиля «<данные изъяты>», так как посчитал, что дальнейшие действия по удержанию его автомобиля являются незаконными.

В тот же день (25 июля 2014 года) судебному приставу-исполнителю ФИО4 от взыскателя ФИО7 стало известно о поданной им частной жалобе на определение суда от 09 июля 2014 года об отмене мер обеспечения иска. Для подтверждения данной информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 июля 2014 года факсимильной связью был направлен запрос в Котласский городской суд, ответа от которого судебный пристав-исполнитель 25 июля 2014 года не получила.

Отсутствие достоверной информации о подаче взыскателем частной жалобы на определение суда от 09 июля 2014 года и окончание в этот день срока на его обжалование послужили основанием для исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 определения суда от 09 июля 2014 года о снятии ареста с автомобиля ФИО1, о чем было вынесено постановление от 25 июля 2014 года, врученное в этот же день заявителю.

О снятии ареста с автомобиля ФИО1 и о передаче ему 28 июля 2014 года данного автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО4 посредством телефонной связи 25 июля 2014 года сообщила также и взыскателю ФИО7

28 июля 2014 года Котласским городским судом посредством телефонной связи сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО4 о том, что в Котласский городской суд поступила частная жалоба ФИО7 на определение суда от 09 июля 2014 года.

Указанная информация была в дальнейшем подтверждена и письмом данного суда от 31 июля 2014 года, в котором сообщалось, что частная жалоба ФИО7 на определение суда от 09 июля 2014 года, поступившая в суд 25 июля 2014 года, была оставлена 28 июля 2014 года без движения до 08 августа 2014 года для устранения недостатков.

29 июля 2014 года после отмены вынесенного постановления о снятии ареста с автомобиля ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением № отказала ФИО1 в передаче ему автомобиля «<данные изъяты>».

Одновременно с указанными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила сторонам исполнительного производства извещения о проведении исполнительных действий по передаче автомобиля ФИО1 11 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о снятии ареста с транспортного средства и передаче его ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2014 года в установленном порядке 25 июля 2014 года была подана частная жалоба взыскателя, оставленная судом без движения для устранении недостатков до 08 августа 2014 года, что в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ приостанавливает исполнение данного определения суда об отмене обеспечения иска.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО4 и ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области по отказу в снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>» и немедленной передаче его ФИО1 законны и обоснованны. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о снятии ареста с транспортного средства и передаче его ФИО1 допущено не было.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия при разрешении вопроса о снятии ареста с транспортного средства и передаче его ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО5

ФИО6