Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-262 /2020 по частной жалобе представителя Роговой С.А. – Панфиловой А.А. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Рогова С.А. обратилась в суд с искомк Петрову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22.06.2020г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 17.07.2020г., в том числе представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.07.2020г. исковое заявление возвращено, поскольку истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Роговой С.А. – Панфилова А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определением суда отменить. Указывает, что подлинник платежного документа суду представлен, в платежном документе указано назначение платежа – госпошлина в суд, вид документа плательщика – паспорт с реквизитами истца (серия, номер, фамилия, имя и отчество), что свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом Роговой С.А. и исполнении требований определения суда об оставлении иска без движения.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому п.1 ст.45 НК РФ, введенному Федеральным законом от 30.11.2016г. N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п.1 ст.26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.3 ст.26 НК РФ).

Согласно п.1 ст.29 указанного Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 п.3 ст.29 НК РФ).

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

К исковому заявлению приложена копия платежного документа Сбербанк онлайн от 27.04.2020г., а также выписки ПАО «Сбербанк», об уплате государственной пошлины, в которых в качестве плательщика указан Рогов А.А., которым путем безналичного платежа на имя получателя – УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) внесены денежные средства в размере 6 460 руб., назначение платежа – госпошлина в суд, при этом в графе плательщик и ИНН плательщика данные отсутствуют.

Кроме того, представленные документы не содержат сведений о том, что плательщик (Рогов А.А.) действует от имени истца Роговой С.А., доверенность на его имя к исковому заявлению также не приложена.

Согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013г. N 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

«ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

«КПП» плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

«Плательщик» - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

При этом согласно указанным Правилам от 12.11.2013г. N 107н, законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите «Назначение платежа» указывают ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж, а также наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.

Между тем, представленный платежный документ и выписка ПАО «Сбербанк» не позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена Роговым А.А. за налогоплательщика Роговой С.А.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 22.06.2020г. исковое заявление Роговой С.А. оставлено без движения, в том числе в соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ, в связи с отсутствием оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 17.07.2020г. устраниться имеющиеся недостатки.

Указанный недостаток Роговой С.А. не устранен, поскольку не представлено доказательств оплаты истцом государственной пошлины, в представленной выписке ПАО «Сбербанк» в качестве плательщика указан Рогов А.А., тогда как в соответствии со статьями 45, 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2020 года о возвращении искового заявления Роговой С.А. к Петрову В.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу представителя Роговой С.А. - Панфиловой А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда И.В. Верхотурова