Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным в части, восстановлении на работе, о признании заключения о результатах служебной проверки от <дата изъята> незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Иркутской области, в обоснование которого указал, что он <дата изъята> был переведен из (данные изъяты) в систему ГУФСИН России, и <дата изъята> приступил к служебным обязанностям в (данные изъяты) в должности (данные изъяты). Спустя год ФИО1 вызвал сотрудник (данные изъяты) по факту наличия в его личном деле подложного документа, а именно диплома о высшем образовании. Приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы» ФИО1 был уволен с <дата изъята> по пункту «п» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее – Положение). Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки по факту подложного документа от <дата изъята> .

Указанное заключение от <дата изъята> является незаконным, поскольку ранее по этому факту проводилась служебная проверка и в заключении от <дата изъята> имеется вывод: «в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать». Ни Положением, ни Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 (далее – Инструкция), не предусмотрена возможность проведения по одному и тому же обстоятельству нескольких служебных проверок.

Приказ об увольнении является незаконным в связи с тем, что ФИО1 не представлял какие-либо подложные документы или заведомо ложные сведения при приеме на службу в органы уголовно-исполнительной системы. Он не представлял какие-либо подложные документы или заведомо ложные сведения и для подтверждения своего соответствия требованиям законодательства РФ в части условий замещения должностей. В связи с чем увольнение истца по вышеуказанному основанию является незаконным.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> в части его увольнения, восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от <дата изъята> , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме (данные изъяты).

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит суд отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Суд не учел, что оспариваемый приказ от <дата изъята> не содержит указания на конкретное деяние, за которое уволен истец, работодатель необоснованно ограничился перечислением всех оснований из пункта «п» статьи 58 Положения. Суд самостоятельно также не установил, по какому из перечисленных оснований ФИО1 подлежал увольнению.

Вывод суда о факте предоставления подложного документа сделан без указания органа, в который истец представил подложный диплом: в органы внутренних дел или в органы уголовно-исполнительной системы.

Суждение суда о том, что истец был осведомлен о подложности представляемого документа, сделано без учета его пояснений о подготовке контрольных и курсовых работ.

Суд не оценил доводы истца о том, что ни Положением, ни Инструкцией, не предусмотрена возможность проведения по одному и тому же обстоятельству нескольких служебных проверок. Также суд не дал оценки имеющимся нарушениям при составлении заключения от <дата изъята> в части полномочий комиссии отменять пункты заключения от <дата изъята> , составленного другой комиссией. Кроме того, согласно пункту 2 Инструкции для проверки факта предоставления спорного документа не требовалось назначение и проведение служебной проверки, и, следовательно, заключение по ее результатам является незаконным.

Нарушен порядок проведения служебной проверки, так как сотрудники, проводившие проверку, не разъясняли ФИО1 его права. Данное требование вытекает из положений пункта 14 Инструкции.

Суд оставил без внимания, что ФИО1 не представлял подложный документ при приеме на службу в органы уголовно – исполнительной системы, спорный диплом был предоставлен при приеме на службу в органы внутренних дел – в структурное подразделение МВД РФ, на службу в органы уголовно-исполнительной системы истец поступил переводом <дата изъята> , предоставление документов не требовалось.

Учитывая, что увольнение по данному основанию не является увольнением по отрицательным мотивам по смыслу статьи 61 Положения, ответчиком нарушена процедура увольнения – пункты 17.12, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76. ФИО1 не разъяснено в ходе беседы право на увольнение по иным основаниям (по собственному желанию, по выслуге срока службы).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата изъята> . <дата изъята> ФИО1 принята присяга сотрудника органов внутренних дел РФ. С <дата изъята> в его личном деле имеется представленная ФИО1 копия диплома (данные изъяты) <номер изъят> от <дата изъята> о высшем образовании и присвоении квалификации (данные изъяты) по специализации (данные изъяты). В послужном списке ФИО1 в графе <номер изъят> «Образование» указано: высшее <дата изъята> окончил (данные изъяты) диплом (данные изъяты). В графе «расписка в подтверждении правильности заполненных сведения» имеется подпись ФИО1 дата <дата изъята> . В период дальнейшего прохождения службы при аттестации ФИО1 и присвоении ему очередных званий принималось во внимание получение им высшего образования в (данные изъяты). Письмом (данные изъяты) от <дата изъята> исх. <номер изъят> (л.д. (данные изъяты)) сообщено, что бланк диплома серии (данные изъяты) <номер изъят> в академию не поступал и никому не выдавался. С <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 прошел обучение в (данные изъяты) по заочной сокращенной форме на базе уже имевшегося высшего профессионального образования и ему присвоена квалификация (данные изъяты) по специальности «(данные изъяты)».

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> (данные изъяты) ФИО1, прибывший из (данные изъяты), назначен на должность (данные изъяты) по контракту сроком на <дата изъята> . Указанный контракт заключен <дата изъята> . Приказом ФСИН России <номер изъят> ФИО1 присвоено специальное звание (данные изъяты). Приказом ГУФСИН России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> (данные изъяты) ФИО1 назначен на должность (данные изъяты). В силу п. 2 должностной инструкции (данные изъяты) ФИО1 он обязан иметь высшее профессиональное образование.

В ходе служебной проверки по сведениям, изложенным в письме (данные изъяты) от <дата изъята> исх. <номер изъят> (л.д. (данные изъяты)), ФИО1 даны письменные объяснения от <дата изъята> об обстоятельствах получения им диплома, при которых он лично обучение не проходил, диплом получил за плату и представил копию этого диплома в отдел кадров (данные изъяты) по месту работы. Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Иркутской области <дата изъята> , установлено не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам служебной проверки указанным заключением сделан вывод, что нарушений требований законодательства РФ со стороны должностных лиц (данные изъяты) и аппарата ГУФСИН России по Иркутской области, осуществлявших перевод ФИО1 на службу в УИС из МВД, не выявлено.

Письмом заместителя директора ФСИН России от <дата изъята> <номер изъят> начальнику ГУФСИН России по Иркутской области указано на нарушение требований п. 4 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях системы УИС при проведении служебной проверки от <дата изъята> по факту нарушения ФИО1 порядка прохождения службы в органах УИС.

Приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> по факту предоставления подложного диплома о высшем образовании (данные изъяты) ФИО1, создана комиссия для проведения служебной проверки. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Иркутской области <дата изъята> , отменены пункты 1 и 2 заключения от <дата изъята> о результатах служебной проверки сведений о предоставлении по месту службы (данные изъяты) ФИО1 подложного диплома о высшем образовании. В заключении служебной проверки сделан вывод об увольнении ФИО1 из органов УИС по основаниям, предусмотренным п. «п» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность) за предоставление подложного диплома о высшем образовании в период прохождения службы. Кроме того, в заключении служебной проверки установлено не привлекать к дисциплинарной ответственности председателя и членов комиссии, первоначально проводивших проверку за допущенные ими нарушения требований п. 4 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от <дата изъята> <номер изъят>, в части полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, поскольку с момента совершения ими дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев. С указанным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен лично под роспись.

Приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> (данные изъяты) ФИО1, (данные изъяты), уволен <дата изъята> по п. «п» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к выводу о соблюдении требований закона при увольнении ФИО1 и о законности и обоснованности его увольнения по п. «п» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что при переводе из органов внутренних дел в органы уголовно-исполнительной системы непосредственно ФИО1 не представлял документы в ГУФСИН России по Иркутской области, является несостоятельным, поскольку именно ФИО1, высказав намерение на прохождение службы сначала в органах внутренних дел, а затем в органах уголовно-исполнительной системы на должностях (данные изъяты), несет ответственность за представление тех сведений о себе, которые свидетельствуют о его соответствии должности, которую он намерен занять, и за достоверность этих сведений. ГУФСИН России по Иркутской области сбор личных сведений о ФИО1 не осуществляло и получило его личное дело, ранее сформированное в период службы ФИО1 в органах внутренних дел, именно в связи с волеизъявлением ФИО1 изменить место службы. Копия подложного диплома находится в личном деле ФИО1 по его воле и с его ведома непрерывно на протяжении всей его службы, независимо от того, каким органом формировалось личное дело и принималась от ФИО1 копия подложного диплома. Присвоение очередных званий, перевод на должности (данные изъяты) и иные изменения служебного статуса ФИО1 осуществлялись и в органах внутренних дел и в органах уголовно-исполнительной системы на основании сведений о высшем образовании ФИО1, подтвержденных им лично путем представления подложного диплома и хранящегося в его личном деле с его ведома и по его воле.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении двух проверок по факту представления ФИО1 подложного диплома о высшем образовании и о нарушении порядка проведения служебной проверки не ставят под сомнение законность решения суда. В данном случае основанием для увольнения ФИО1 послужил установленный факт представления им подложного документа, подтверждающего его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей (данные изъяты) на протяжении всего периода прохождения им службы в органах внутренних дел и в органах уголовно-исполнительной системы непрерывно. Указанное обстоятельство является длящимся дисциплинарным проступком и влечет безусловное увольнение и прекращение службы ФИО1 Пренебрежение председателя и членов комиссии к установлению факта представления ФИО1 подложного диплома о высшем образовании при утверждении результатов проверки <дата изъята> , ненадлежащая оценка ими этого обстоятельства и необоснованное уклонение от применения мер дисциплинарного воздействия не препятствует возможности зафиксировать данный дисциплинарный проступок в установленном порядке и применить предусмотренные меры. Действующее законодательство направлено на ограничение возможности неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. В данном случае решение о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято начальником ГУФСИН России по Иркутской области, а не решением комиссии, осуществлявшей служебную проверку, и такое решение принималось однократно.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова