Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 89928 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 2897,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.04.2021 устранить указанные в определении недостатки, а именно:доплатить госпошлину с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлинник квитанции представить в суд.

16.04.2021 от истца в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило письмо во исполнение определения от 05.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с не исправлением указанных в определении от 05.04.2021 недостатков.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 с определением от 20.04.2021 о возвращении искового заявления не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 89928 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2897,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что истцом заявлено два самостоятельных требования, определением от 05.04.2021 оставляет исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, истцу предложено в срок до 19.04.2021 доплатить госпошлину с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлинник квитанции представить в суд.

16.04.2021 в Первомайский районный суд г. Владивостока от истца, во исполнение определения от 05.04.2021 об оставлении искового заявления без движения, поступил ответ, в котором истец ссылается на отсутствие обязанности оплачивать госпошлину за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку оно не является самостоятельным требованием, облагаемым госпошлиной,и по сути относится к порядку исполнения решения суда.

Вынося определение 20.04.2021 о возврате искового заявления, судья Первомайского районного суда г. Владивостока исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от 05.04.2021.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В свою очередь, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, вытекает из требования о взыскании ущерба и основано на применении последствий в случае неисполнения ответчиком судебного акта, ввиду чего оно не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда по сути относится к порядку исполнения решения суда и не является отдельным исковым требованием, облагаемым государственной

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины, и может быть заявлено как при подаче иска в суд, так и в последующем при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

Следовательно, заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании суммы ущерба.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года – отменить.

Материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Пономарева М.Ю.