Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 июня 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ОХК- Уралхим» Филиал «Азот» г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«установить факт несчастного случая на производстве АО «ОХК «Уралхим филиал «Азот» цех погрузки продукции в г.Березники, произошедшего с Бубновым Владимиром Витальевичем 16 октября 2018 года.

Возложить на АО «ОХК «Уралхим» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с Бубновым Владимиром Витальевичем 16 октября 2018 года.

Взыскать с АО «ОХК «Уралхим» в пользу Бубнова Владимира Витальевича компенсацию морального вреда в размере 850000 руб., утраченный заработок в сумме 410509,06 руб., расходы по оплате экспертизы 11117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОХК «Уралхим» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 7605 руб.»

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Бубнов В.В. обратился в суд с иском, указывая, что 04.10.2018 он состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора. По условиям трудового договора принят на должность грузчика 2 разряда, дата начала работы – 08.10.2018. Согласно плану стажировки, перед тем, как приступить к самостоятельной работе, истцу необходимо было пройти обучение под руководством наставника и сдать экзамен на допуск к работе, в период стажировки изучить инструкцию и наблюдать за процессом погрузки вагонов. 16.10.2018, приступив к рабочей смене, он получил разнарядку и приступил к работе по погрузке мешков в крытые вагоны совместно с другими грузчиками. Погрузка осуществлялась следующим образом: на высоте его роста, посредством транспортера подавались мешки весом 50 кг на голову, которые грузчики своими силами переносили и распределяли по вагону. О том, что мешки переносятся именно на голове, Бубнову В.В. сообщил мастер Ш1., начальник смены К1., грузчик К2. Истец указывает, что, приняв мешок на голову, почувствовал резкую боль в спине между лопаток. До конца рабочей смены истец больше не смог осуществлять погрузку мешков. С указанного момента боль в спине сохранялась, 18.10.2018 он обратился в МСЧ «***» за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности, но на прием к неврологу он смог попасть примерно 24-26 октября 2018 года. Диагноз «***» ему был выставлен только 18.10.2018. Перед началом работы в сентябре 2018 года истец проходил медицинский осмотр в АО «МЦ «***», по результатам которого был признан годным к выполнению работ по должности грузчика. 14.12.2018 Бубнов В.В. обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 16.10.2018. По результатам расследования комиссией установлено, что событие не подтвердилось, оформление акта формы Н-1, учет и регистрация несчастного случая не требуются. Не согласившись с заключением работодателя, Бубнов В.В. обратился в инспекцию по труду с заявлением о проведении дополнительного расследования. Согласно заключению государственного инспектора труда, данных, подтверждающих получение травмы 16.10.2018 на рабочем месте грузчиком Бубновым В.В., не установлено. Не согласившись с данным заключением, Бубнов В.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в ходе проведения проверки был направлен на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № ** от 03.06.2019, у Бубнова В.В. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ***, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и, судя по своим свойствам, образовались от сжатия позвонков друг с другом, в результате внешнего механического воздействия на область спины, сила которого превысила физиологический потенциал прочности костной структуры при поднятии очень тяжеловесных предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим. 13.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, в ходе проверки следователь пришел к выводу, что указанную травму Бубнов В.В. получил от своих действий, а именно, при выполнении работ по погрузке крытых вагонов мешками по 50 кг, в результате перемещения данных мешков на голове, а не иным способом, но по собственной инициативе. Таким образом, истец полагает, что травма в виде компрессионного перелома позвонков получена им 16.10.2018 на рабочем месте при осуществлении трудовой функции. В связи с полученной производственной травмой истец длительное время находился на лечении, являлся нетрудоспособным, а также неоднократно отстранялся работодателем от работы без оплаты времени отстранения. Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на лечение, связанные с проведением обследования – МРТ, приобретением лекарств, корсета, приобретением программы кинезитерапии. Учитывая, что ему на производстве причинен вред здоровью, он полагает, что работодатель обязан возместить ему причиненный моральный вред. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом 02.03.2022, просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 16.10.2018, обязать работодателя составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., недополученный заработок, который подлежит исчислению из расчета средней месячной заработной платы по профессии грузчика ЦПП, которая на момент наступления несчастного случая составляла согласно справке ответчика 64734,64 руб. Согласно расчету истца утраченный заработок подлежит взысканию за все периоды с 18.10.2018 по 27.03.2019, когда он был лишен возможности трудиться по вине ответчика, включая периоды его нетрудоспособности, периоды отстранения его от работы без оплаты, а также период нетрудоспособности с 28.10.2019 по 11.11.2019 года, за вычетом страховых выплат по больничным листам, данная сумма составляет 475827,40 руб. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных с обследованием и лечением, в общей сумме 27718,78 руб., взыскать расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель истца адвокат Целищев С.В. в судебном заседании позицию истца.

Представитель ответчика Кремер Я.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен именно в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, суду не представлено.

Представитель третьего лица ГУ ПРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственный инспектор труда о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заключения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, в обоснование указав следующее. Судом не дана оценка амбулаторной карте Бубнова В.В., а именно записи от 18.10.2018 согласно которой заболевание наступило неделю назад, таким образом, истец указывал иные сроки наступления болей в позвоночнике. Судом не дана оценка объяснениям свидетелей К2., Л., Ш2., Д., которые пояснили, что Бубнов В.В. о получении травмы никому не сообщил, чувствовал себя нормально, доработал до конца рабочей смены. Согласно ответу ООО «***», Бубнов В.В. по поводу несчастного случая или травмы не обращался, диагноз «***» установлен 18.11.2018 неврологом на основании результатов МРТ от 15.11.2018. Согласно рентгенограмме грудного отдала позвоночника от 20.10.2018 повреждение позвоночника выявлено не было. Представленный фельдшером В. 18.10.2018 диагноз – остеохондроз – экспертами не признан неверным. По состоянию на 09.11.2018 истец болей в шейно-грудном отделе не отмечал, листок трудоспособности был закрыт, а работник приступил к труду.

Отмечает, что в экспертном заключении от 03.06.2019 № **, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, содержатся неясности и неточности.

Вывод суда о том, что Бубнов В.В. был допущен к самостоятельной работе, сделан при неправильном применении норм материального права и опровергается материалами дела, истец проходил стажировку.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом утраченного заработка, без учета различий выплаченного и полагающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Компенсация морального вреда в сумме 850000 руб. является чрезмерной и определена без учета указанных выше обстоятельств по делу.

Просят признать незаконным определение об отказе в вызове экспертов и свидетелей от 02.03.2022, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях истец, прокурор г. Березники, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчике, представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бубнов В.В. на основании приказа от 04 октября 2018 года № ** принят на работу с 08 октября 2018 года грузчиком 2 разряда цех погрузки продукции Филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим» (л.д. 88 т.1). 04 октября 2018 года с истцом заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым работнику устанавливается сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени работника за учетный период устанавливается с учетом нормального числа рабочих часов, установленных при 40-часовой рабочей неделе. Согласно п. 3.2 работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Работнику устанавливается оклад в размере 17400 руб. Оплата труда производится пропорционально фактически отработанному работником времени. Работнику могут быть установлены компенсационные и (или) стимулирующие выплаты, а также социальные гарантии и компенсации в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами работодателя и нормативно-правовыми актами РФ (л.д. 13-14 т.1).

На основании распоряжений начальника ЦПП от 08 октября 2018 года истцу была организована стажировка по безопасности труда на рабочем месте грузчика 2 разряда с 08 октября по 06 ноября 2018 года и профессиональная стажировка в этот же период. Ответственным лицом за стажировку Бубнова В.В. в период с 08 по 28 октября 2018 года назначен мастер участка Ш1. Предписано Бубнову В.В. 06 ноября 2018 года пройти проверку знаний требований охраны труда (л.д. 89, 90 т.1).

Как следует из плана стажировки по безопасности труда, утвержденного начальником ЦПП 08 октября 2018, Бубнов В.В. в период стажировки обязан был изучить содержание локальных нормативных актов, документов, регламентирующих безопасность труда грузчика, средства безопасности, Правила охраны труда при погрузо-разгрузочных работках, безопасные приемы и методы работы, действия при возникновении опасной ситуации и т.д., пройти проверку знаний требований ОТ 05 ноября 2018 года ( л.д. 91-92 т.1).

Согласно графику сменности и табелю учета рабочего времени за октябрь 2018 года, 16 октября 2018 года являлось для истца рабочим днем (л.д. 97 т.1).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 16 октября 2018 года, находясь на смене, он был допущен к выполнению погрузочных работ. Приняв на голову мешок весом 50 кг, он почувствовал сильную боль в грудном отделе позвоночника, после чего в этот день более работать не смог, поскольку больнее проходила. 17 октября 2018 года являлся для него выходным днем. Поскольку боль не ушла, 18 октября 2018 года он обратился за медицинской помощью, был осмотрен фельдшером, ему был выдан листок нетрудоспособности.

Согласно листкам нетрудоспособности, в период с 18 октября 2018 по 30 октября 2018, с 31 октября по 09 ноября 2018, с 12 ноября по 26 ноября 2018, с 27 ноября 2018 по 28 декабря 2018, с 29 декабря 2018 по 08 февраля 2019, с 09 февраля 2019 по 20 марта 2019, с 21 марта 2019 по 30 апреля 2019 с 01 мая 2019 по 30 мая 2019 года истец являлся нетрудоспособным (л.д. 118-125 т.1).

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от 15.11.2018 года у Бубнова В.В. при обследовании имеются МРТ признаки компрессионных переломов ***. Рекомендована консультация невролога (л.д. 15 т.1).

14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего с ним несчастного случая (л.д. 81 т.1). По данному обращению ответчиком организовано проведение проверки (л.д.82 т.1).

В ходе проверки работодателем были опрошены работники, работавшие с Бубновым В.В. в одну смену, сам Бубнов В.В., запрошены сведения из медицинской организации (л.д.96,104-117 т.1). По результатам проверки работодателем составлен акт произвольной формы от 21 января 2019 года, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что указанный Бубновым В.В. в заявлении от 14 декабря 2018 года случай (получение *** при погрузке 16 октября 2018 года) не подтвердился. В связи с не подтверждением события, указанного в заявлении от 14 декабря 2018 года, оформление акта формы Н-1, учет и регистрация несчастного случая в Филиале «Азот» АО ОХК «УралХим» в г. Березники не требуется (л.д. 83-87 т.1).

Не согласившись с выводами работодателя, истец обратился к государственному инспектору труда. Государственным инспектором труда проведено расследование (л.д. 137-147 т.1), по итогам которого дано заключение от 08 мая 2019 года о том, что указанный Бубновым В.В. в заявлении от 14 декабря 2018 года случай не подтвердился (л.д. 126-129 т.1).

Данное заключение было оспорено истцом в суде. Решением Березниковского городского суда от 25 июля 2019 года по делу № **/2019 в удовлетворении административного искового заявления истцу было отказано (л.д. 130 – 136 т.1).

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту получения им вреда здоровью. В ходе проверки Бубнов В.В. был направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы. Как следует из заключения эксперта № ** от 03 июня 2019 года, у Бубнова В.В. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ***, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и, судя по их свойствам, образовались от сжатия позвонков друг с другом, в результате внешнего механического воздействия на область спины, сила которого превысила физиологический потенциал прочности костной структуры при поднятии очень тяжеловесных предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим (л.д. 26-28 т.1).

По результатам проведенной проверки по заявлению Бубнова В.В. в возбуждении уголовного дела было отказано 13 марта 2020 года (л.д. 40-43 т.1).

Как следует из справки ООО «МСЧ Сода» от 07 декабря 2020 года, Бубнов В.В. находился на лечении с выдачей листков нетрудоспособности в следующие периоды: с 18 октября 2018 по 09 ноября 2018 с диагнозом «***»; с 12 ноября 2018 по 30 мая 2019 года с диагнозом «***»; с 26 июля по 27 августа 2019 года с диагнозом «***»; с 28 октября по 11 ноября 2019 года с диагнозом «***» (л.д.20 т.3).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 27 января 2022 года, проведенной экспертами ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», комиссией экспертов сделаны выводы: анализ представленных на экспертизу медицинских документов, с изучением рентгенограмм и МРТ-грамм, проведенным в рамках настоящей экспертизы, дает основание заключить, что у Бубнова В.В. имелась травма позвоночника в виде ***. Характер, локализация, свойства и клинико-рентгенологические проявления указанной травмы, с учетом данных специальной медицинской литературы, позволяют сделать вывод о том, что указанная травма образовалась в результате сдавливающего механического воздействия, направленного вдоль оси позвоночного столба, что могло иметь место в указанный срок и при указанных обстоятельствах, а именно «при переносе мешков весом 50 кг на голове 16 октября 2018 года». Указанная травма в соответствии с пунктом 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При изучении представленных на экспертизу МРТ-грамм, у Бубнова В.В. в теле ***. Учитывая локализацию и размеры указанного образования, экспертная комиссия заключает, что указанное новообразование не нарушает каркасность позвонка и, соответственно, не имеет отношения к образованию компрессионных переломов тел позвонков. Исходя из изложенного, причинно-следственная связь между образованием у Бубнова В.В. компрессионных переломов позвонков и наличием гемангиомы в теле позвонка отсутствует. Учитывая характер, механизм образования и клинические проявления повреждения позвоночника, можно заключить, что периоды нетрудоспособности, зафиксированные в представленных медицинских документах, были обусловлены травмой, вероятно полученной Бубновым В.В. при обстоятельствах 16 октября 2018 года (л.д. 99-109 т.3).

Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу, что повреждение здоровья Бубнова В.В. в виде *** произошло именно 16 октября 2018 года при указываемых истцом обстоятельствах, а именно в момент переноса на голове мешка весом 50 кг, то есть при исполнении истцом трудовых обязанностей грузчика 2 разряда цеха погрузки продукции. Поскольку повреждение здоровья произошло при исполнении истцом трудовых обязанностей на рабочем месте, факт несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об установлении факта несчастного случая при изложенных им обстоятельствах 16 октября 2018 года подлежит удовлетворению. Соответственно ст. ст. 227 – 230 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по проведению расследования несчастного случая на производстве с оформлением соответствующего акта о несчастном случае на производстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

При разрешении требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве в силу положений ст. 12 Трудового кодекса РФ подлежат применению правовые нормы в редакции Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Ранее, статьей 214 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) также было установлено, что обеспечение безопасных условий труда и охрана труда возложено на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из положений части 3 указанной статьи, в частности, следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом,.. . повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как было указано ранее, часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Удовлетворяя требований о компенсации морального вреда и определив размер компенсации морального вреда 850000 руб. суд первой инстанции вопреки доводам апеллятора учел все обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Факт получения травмы Бубновым В.В. в ходе трудовой деятельности материалами дела доказан, наличие вины работодателя в виде бездействия также нашла своё подтверждения. Наличие иных заболеваний также судом учтено, поскольку об этом указано в проведенной судебно-медицинской экспертизе, которой определена степень тяжести полученного повреждения здоровья.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент наступления несчастного случая) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Статьей 220 Трудового кодекса РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводам апеллятора, что в судебном заседании не исследовалась причина несчастного случая и вина работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что работодателем АО «ОХК «Уралхим» обязанность по созданию безопасных условий труда не были исполнены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего с истцом несчастного случая.

Сам факт получения травмы в момент работы свидетельствует о недостаточности обучения безопасным методам работы, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что истец был допущен к самостоятельной работе, основан на материалах дела, объяснениях сторон в том числе.

Истец в момент получения травмы являлся стажером, не пройдя в полной мере стажировку, не изучив нормативные акты работодателя, правила техники безопасности, правила охраны труда, не изучив безопасные приемы и методы погрузо-разгрузочных работ и не пройдя соответствующую проверку знаний в соответствии с планом стажировки (л.д. 91-92 т.1), истец был допущен лицом, ответственным за стажировку, к самостоятельному выполнению погрузо-разгрузочных работ на рабочем месте, в результате чего и получил установленную судом травму.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны работодателя нарушениями и вредом, причиненным истцу, обоснованно не вызвало у суда сомнений, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллятора, в части несогласия с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также указание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и медицинским документам, основанием к отмене решения не является, поскольку экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллятора на медицинские документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку медицинская карта Бубнова В.В., R-снимки, заключение МРТ грудн.отд.позв-ка; исследование № **; СД диск; консультации нейрохирурга, невролога, профпатолога была предметом оценки экспертов. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимания, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

При установлении факта несчастного случая, суд первой инстанции в соответствии со ст.184 ТК РФ обоснованно произвёл расчет утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Ссылка на иной расчет пособия по временной нетрудоспособности, также не влечет отмену или изменения решения суда, поскольку судом рассчитана разница между выплаченным размером пособия и подлежащей выплате сумме утраченного заработка.

При определении утраченного заработка суд первой инстанции правильно применил положения ст.1086 ГК РФ, и пришел к выводу, что следует руководствоваться положениями пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, а потому счел, что при расчете следует учитывать средний заработок грузчика в цехе погрузки АО «ОХК «Уралхим», согласно представленной ответчиком справке – то есть 64734, 64 руб., так как в среднем именно на данный доход истец имел право рассчитывать при условии допуска его к самостоятельной работе при неполучении травмы позвоночника.

Пунктом 5 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из справки АО «ОХК «Уралхим», филиал «Азот», средняя заработная плата грузчика в цехе погрузки продукции (отделение № 1) на 16 октября 2018 года составляла 64734,64 руб. (л.д. 21 т.3).

Из возражений ответчика следует, что условный средний месячный заработок истца, исчисленных исходя из фактически отработанного истцом времени, на момент наступления события составлял 28229,17 руб.

Из справок о доходах с предыдущего места работы истца ООО «Еврохим – УКК» следует, что средняя заработная плата истца за последние двенадцать месяцев, предшествовавших наступлению несчастного случая, составляла 41000 руб. (л.д. 13, 14 т.3).

Как пояснил истец в судебном заседании, одним из важных мотивов смены работы являлось именно существенное для него увеличение оплаты труда при условии работы у ответчика.

Судом первой инстанции произведен расчет утраченного заработка в период нетрудоспособности, проверив указанный расчет судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений судом первой инстанций не допущено.

Размер причиненного истцу вреда следует определять в соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ исходя из того размера заработка, который истец определенно мог получать при условии полноценного исполнения им трудовых обязанностей по профессии грузчика цеха погрузки продукции, то есть из расчета среднего заработка по данной профессии 64734,64 руб.

Поскольку выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности, исчисленное работодателем по правилам части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, не возмещает в полном объеме утраченный заработок истца, он имеет право на его взыскание с ответчика в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, производя расчет подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, суд обоснованно принял во внимание, что согласно приказу от 08 октября 2018 года (л.д. 90 т.1) истцу в период с 08 октября по 06 ноября 2018 года была организована стажировка, соответственно, будучи стажером, истец не был допущен к самостоятельному выполнению трудовой функции грузчика, и в этом случае ему не положена выплата премиальной части заработной платы согласно действующему у работодателя Положению об оплате труда, утвержденному приказом от 22 марта 2018 № **. Из этого следует, что средняя заработная плата за период его стажировки подлежит исчислению исходя из фактически отработанного им времени, то есть в соответствии с расчетом ответчика, согласно которому норма рабочего времени по графику сменности в октябре 2018 года составляла 172,5 часа, стоимость одного часа 171,46 руб. (9859,08 руб. (начисленная заработная плата за отработанное истцом время) / 57,5 час. (фактически отработанное истцом время) = 171,46.

Соответственно, заработная плата истца за период с 18 по 31 октября 2018 года согласно графику сменности за октябрь 2018 года должна была составить: 171,46 * 80,5 = 19717,77 руб.

За период стажировки с 01 по 06 ноября 2018 года заработная плата истца должна была составить: 3 * 11,5 * 171,46 руб. = 5915,37 руб. Итого за период стажировки заработная плата истца могла составлять 19 717,77 + 5915,37 = 25633,14 руб. Истцу согласно данным ответчика выплачено пособие по временной нетрудоспособности: 12713,74 руб. – за период с 18 по 30 октября 2018 года; за период с 31 октября по 06 октября 2018 года – 6845,86 руб. исходя из следующего расчета: 9779,80 / 10 *7 = 6845,86. Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 октября по 06 ноября 2018 года составило 19559,6 руб. Следовательно, утраченный заработок истца за период стажировки составил: 25633,14 - 19559,6 руб. = 6073,54 руб.

Далее, две смены 08 и 09 ноября 2018 года (23 часа), учитывая, что стажировка истца должна быть окончена, и он должен быть допущен к самостоятельной работе, подлежат оплате из расчета среднего месячного заработка грузчика – 64734,64 руб. Соответственно, с учетом графика сменности за ноябрь 2018 года часовая оплата составляла: 64734,64 / 172,5 = 375,27 руб. Таким образом, заработная плата за 08 и 09 ноября 2018 года составляет: 375,27 * 23 = 8631,21 руб.

Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 07 по 09 ноября 2018 года составило 2933,94 руб. (9779,8 / 10 * 3), утраченный заработок за этот период составил 5697,27 руб. (8631,21 – 2933,94).

Далее за период с 01 декабря 2018 по 30 мая 2019 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 174919,17 руб. Вместе с тем, истец мог получить за данный период заработную плату в размере 388407,84 руб. (64734, 64 * 6 месяцев). Таким образом, утраченный заработок истца составил 213488,67 руб.

С учетом изложенного утраченный заработок истца за периоды нетрудоспособности составил 6073,54 + 5697,27 + 213488,67 = 225259,48руб.

По существу в указанной части доводы апеллятора сводятся к несогласию с размером условного среднемесячного заработка, который суд обоснованно определил 25633,14 руб., а не 28228,17 руб., при этом истец не оспаривает указанный расчет.

Судом верно было принято решение о взыскании среднего заработка за период отстранения, поскольку судом установлено, что отстранение истца от работы в указанные периоды произошло в связи с причинением вреда его здоровью, соответственно, неполучение истцом заработной платы находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работодателя, а потому ущерб в виде утраченного (неполученного) истцом заработка подлежит возмещению работодателем.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик как работодатель Бубнова В.В., не в полной мере выполнивший возложенную на него ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, следствием чего явилось получение истцом тяжелой травмы, несет ответственность перед истцом за причиненный ему моральный вред.

В результате полученной травмы истцу Бубнову В.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, длительном лечении, психологических переживаниях, связанных с ограничениями в движениях, и, как следствие, невозможностью вести полноценно привычный образ жизни. Как установлено судом первой инстанции, истец длительное время находился на лечении, был лишен возможности свободного передвижения, не мог оказывать достойную помощь членам своей семьи, сам нуждался в их помощи, что оказывало негативное воздействие на его психологическое состояние, причиняло ему моральные страдания. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по оформлению несчастного случая истец вынужден длительное время осуществлять судебную защиту своих прав, что также оказывает на него негативное воздействие Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в медицинских документах, пояснениях самого истца и показаниях свидетеля Б.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно не усмотрел в момент получения травмы в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно при определении размера денежной компенсации морального вреда принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика как причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, необходимость прохождения лечения, невозможность возвращения к прежнему полноценному образу жизни, а также требования разумности и справедливости, и определил компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению истцу ответчиком АО «ОХК «Уралхим» в размере 850000 руб., полагая, что данная сумма является разумным эквивалентом причиненных ему нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств причинения вреда.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Размер возмещения вреда определен судом верно на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества ОХК «Уралхим» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи