Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 января 2020 года гражданское дело по частным жалобам ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2017 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО1

Так, указанным судебным решением было постановлено:

- Признать недействительным п.2.1.1 кредитного договора № от 03.11.2015 года, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), предусматривающий условие перечисления части кредита в размере 125748 рублей 50 копеек для оплаты страховой премии страховщику;

- Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от 03.11.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Ренессанс Жизнь»;

- Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму страховой премии в размере 125 748 рублей 50 копеек;

- Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исключить из суммы кредита, предоставленного ФИО1 сумму страховой премии в размере 125 748 рублей 50 копеек, и прекратить начисление процентов на указанную сумму с 03.11.2015 года;

- Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составить ФИО1 график погашения кредита, исходя из суммы кредита в размере 374 251 рубль 49 копеек с 03.11.2015 года;

- Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2017 года по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 01 марта 2018 года апелляционное определение от 25 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия рассмотрела данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и постановила апелляционное определение от 29 марта 2018 года, которым решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2017 года было отменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс кредит».

Апелляционным определением постановлено:

«Признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора № от 03 ноября 2015 года, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), предусматривающий условие перечисления части кредита в размере 125748 рублей 50 копеек для оплаты страховой премии страховщику.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от 03 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму страховой премии в размере 125 748 рублей 50 копеек.

Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исключить из суммы кредита, предоставленного ФИО1, сумму страховой премии в размере 125 748 рублей 50 копеек и прекратить начисление процентов на указанную сумму с 03 ноября 2015 года.

Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составить ФИО1 график погашения кредита, исходя из суммы кредита в размере 374 251 рубль 49 копеек с

03 ноября 2015 года.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в бюджет города Ярославля в сумме 300 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.»

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 25 сентября 2019 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1

В частной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ставится вопрос об отмене определения, указывается, что судом были нарушены процессуальные права данного ответчика, и взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда материалам дела, нарушению норм процессуального права. Сторона истца считает взысканный размер возмещения расходов необоснованно заниженным.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поданы письменные возражения на частную жалобу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводами суда о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истицы, с размером денежной суммы определенных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 на всех стадиях рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании доверенности, за услуги которого ФИО1 уплачено в общей сумме 97 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещаемых истице расходов определен судом в разумных пределах. Судом учтены характер спора и степень сложности дела, значимость защищаемого права, баланс прав и обязанностей сторон, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

Ссылка в жалобе ФИО2 на расценки оплаты труда адвоката, установленные инструкцией адвокатского сообщества «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» на правильность постановленного определения не влияет, поскольку принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи вне зависимости от размеров гонорара адвоката.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и не являются определяющими при оценке судом разумности и соразмерности понесенных судебных расходов.

Ссылки в жалобе стороны истца на услуги представителя ФИО2, оказанные вне судебного производства по настоящему делу, в частности, обращение в органы Роспотребнадзора с целью привлечения банка к ответственности, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Данные действия представителя истицы совершались до обращения в суд с указанным исковым заявлением, не относятся непосредственно к судебным расходам по настоящему делу и потому не подлежат взысканию, т.к. непосредственно не связаны с рассмотрением этого дела в суде.

Ссылка в частной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на позднее получение повестки из суда и невозможности подготовки мотивированных возражений относительно заявления истицы о взыскании судебных расходов в связи с непоступлением копии этого заявления не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого определения.

Само Общество указывает, что получило повестку 04.10.2019 года, т.е. за 10 дней до назначенной даты судебного заседания, каких-либо ходатайство о направлении дополнительных документов с целью подготовки письменной позиции по заявленным требованиям либо об отложении судебного разбирательства Общество не заявляло, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку судебное извещение было вручено Обществу заблаговременно, и его представитель при надлежащем осуществлении своих процессуальных прав не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела и подготовить правовую позицию по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные.

Таким образом, все представленные доказательства и доводы сторон были надлежащим образом оценены судом при рассмотрении заявления истицы о возмещении судебных расходов, оснований для вмешательства в данную судом оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная судом сумма соответствует разумным пределам, а потому оснований для её увеличения или уменьшения по доводам частных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частные жалобы ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова