Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОФРЖС «Жилище» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, совершении определенных действий,

третьи лица: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Управление Росреестра по ХМАО- Югре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОФРЖС «Жилище» убытки в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету (номер), оформленному на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в размере 40 034,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937,94 рублей, всего взыскать 46 972,50 рублей.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 74,9 кв.м., кадастровый (номер) с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заслушав объяснения представителя истца ОФРЖС «Жилище» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОФРЖС «Жилище» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, совершении определенных действий, мотивируя тем, что между ОФРЖС «Жилище» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № (номер) от 15.02.1016, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств приобретает у продавца нежилое помещение, площадью 74,9 кв.м., по адресу: (адрес). В соответствии с п. 2 договора покупатель обязался оплатить стоимость помещения в сумме 3 370 500 рублей на следующих условиях: 2 400 000 рублей – в течение трех дней после подписания договора; 970 500 рублей - ежемесячными платежами по 194 100 рублей в течение 5 месяцев после заключения договора, не позднее 15 числа истекшего месяца, вплоть до 15.07.2016. Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав помещение по акту приема – передачи от 16.03.2016, однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени не оплатил 194 100 рублей. Кроме того, ФИО1 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, ОФРЖС «Жилище» вынуждено нести расходы по содержанию имущества, оплачивать взносы на капитальный ремонт. На основании решения Арбитражного суда ХМАО- Югры от 29.05.2017, от 19.03.2019 с ОФРЖС «Жилище» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт на сумму 37 345,32 рублей, неустойка в размере 6 840,59 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОФРЖС «Жилище» задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения № (номер) от 15.02.2016 в размере 194 100 рублей; убытки в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету (номер), оформленному на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 44 185,91 рублей; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение с ОФРЖС «Жилище» на ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ОФРЖС «Жилище» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 583 рублей.

Представитель истца ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Управления Росреестра по ХМАО-Югре не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Приложенная к исковому заявлению претензия № 12 от 11.01.2021 к ответчику ФИО1 не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка по причине не получения данной претензии ответчиком по вине Почты России. Более того, данная претензия касалась только задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения № (номер) от 15.02.2016 в размере 194 100,00 рублей и не затрагивала остальных исковых требований. Истцом в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись копии иска и приложенных документов. Истцом нарушены самим обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения № (номер) от 15.02.2016, так как помещение не соответствует условиям договора, техническим и строительным нормам, объект ответчику передан ненадлежащего качества. По качеству объекта не соблюден гарантийный срок, который должен быть не менее 5 лет, а не 1 месяц. На основании ст. 556 ГК РФ принятие объекта ненадлежащего качества не освобождает продавца от исполнения обязательств. Однако, ответчику истцом убытки не возмещены, недостатки не устранены. Соответственно, передача объекта надлежащего качества по договору не произведена, поэтому переход права не может быть зарегистрирован. Наличие недостатков в нежилом помещении подтверждено в решении Нижневартовского городского суда от 30.09.2021, которое суд не принял во внимание.

По названной причине у истца отсутствуют основания выставлять ответчику затраты по уплате взносов за капитальный ремонт и неустойку.

Также, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд, применяя срок исковой давности, не учел принцип подсчета названного срока по каждому платежу в отдельности, указав лишь на то, что платежи истца в июле 2019 года и январе 2021 года находятся в пределах трехлетнего срока. Однако, названные платежи произведены хоть и в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, но за период с августа 2016 года по июль 2019 года, поэтому, нужно было платежи за периоды, не подпадающие в срок исковой давности, исключить.

В ходе рассмотрения дела судом не предоставлены условия для получения ответов на вопросы от третьих лиц, отклонены ходатайства об истребовании документов, необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление. Ответчиком на протокол судебного заседания поданы замечания, которые не рассмотрены, аудиозапись судебного заседания не соответствует протоколу.

В апелляционной жалобе ответчика изложено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела дополнительных доказательств.

В письменных возражениях истец ОФРЖС «Жилище» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно телефонограммой от 13.01.2022, а также по электронной почте, с адреса которой ответчик 17.01.2022 направил в суд ХМАО-Югры ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОФРЖС «Жилище» - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседание апелляционной инстанции судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1, изложенного в апелляционной жалобе о приобщении к материалам гражданского дела дополнительных доказательств, так как копии документов, приложенных на л.д. 160-178, 104-109, 210-244, том 2, л.д. 1-6, том 3; замечания на протокол судебного заседания от 30.09.2021, подписанного 04.10.2021 от 11.10.2021, и копия протокола с аудиозаписью (л.д. 180-191, том 2); заявление о разъяснении порядка и сроков обжалования, о выдаче копий протоколов (л.д. 102, 206-208, том 2) имеются в материалах дела. Приложенные к апелляционной жалобе копии заявлений и запрос в ОФРЖС «Жилище» (л.д. 7-9, том 3), жалобы на имя прокурора и других должностных лиц и ответы (л.д. 10-13, том 3, 43-51, том 3), копия справки и акта обследования жилого помещения (л.д. 30, 31, том 3), копия рецензии от 26.07.2018 (л.д. 52-53, том 3), копия договора от 09.10.2015 (л.д. 54, том 3), счета на оплату и дополнительное соглашение (л.д. 55-58, том 3), без уважительных причин со стороны ответчика не были представлены в суд первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приобщены в качестве дополнительных доказательств, а также представлены в ненадлежащем образом заверенных копиях.

Также судебная коллегия не нашла оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе: копии ответа на заявление о сроках и порядке обжалования, копии заявления на судью Курманова Э.Р. председателю суда и ответ на заявление (л.д. 103, 203-205, том 2), так как названные документы не имеют отношения к существу спора, и судебная практика (л.д. 14-29, том 3) также не может быть приобщена к делу, так как находится в свободном доступе.

Также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о признании подложным доказательством претензии № 12 от 11.01.2021 к ответчику ФИО1, так как названное доказательство не относится к существу обжалуемого решения, поскольку требования о взыскании недоплаченной суммы по договору, которые отражены в претензии, оставлены без удовлетворения судом в связи с пропуском срока исковой давности, в этой части решение не обжалуется. Более того, ходатайств о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин тому не приведено.

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отражении в апелляционном определении указанных ответчиком обстоятельств, так как названных процессуальных прав сторонам не предоставлено, а все обстоятельства по рассмотрению апелляционной жалобы, возражения сторон судебной коллегией излагаются в мотивированном апелляционном определении.

Отклонено судебной коллегией и ходатайство ответчика о приобщении к материалам гражданского дела копии жалобы на судью Курманова Э.Р. в ККС ХМАО-Югры и копии ответа на жалобу, рассмотрении по существу жалобы, так как к существу спора названные документы не относятся и у судебной коллегией отсутствуют полномочия по рассмотрению названной жалобы по существу.

Отзыв на возражения на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

По письменному ходатайству ответчика об оглашении материалов дела судебная коллегия определила огласить на соответствующей стадии копию претензии от 21.01.2021 (л.д. 10, том 1), копию решения Нижневартовского городского суда от 25.04.2018 (л.д. 121-128, том 1), в остальной части ходатайство не конкретизировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.02.2016 между ОФРЖС «Жилище» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № (номер), по условиям которого покупатель за счет собственных средств приобретает у продавца нежилое помещение, площадью 74,9 кв.м., по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 2.1 договора нежилое помещение оценивается по соглашению сторон в размере 3 370 500 рублей. Покупатель оплачивает в счет цены договора: 2 400 000 рублей – в течение трех дней после подписания договора; 970 500 рублей - уплачиваются за счет собственных средств равными ежемесячными платежами по 194 100 рублей, в течение пяти месяцев после заключения договора, не позднее 15-го числа истекшего месяца, перечисляя её на расчетный счет продавца – до 15.07.2016.

16 марта 2016 года между ОФРЖС «Жилище» и ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (номер) в (адрес).

Обращаясь с иском в суд, ОФРЖС «Жилище» ссылается, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения №(номер) от 15.02.2016 в части оплаты цены договора в размере 194 100 рублей не исполнены.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа–Югры по гражданскому делу №2-205/2018 от 25.04.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

ФИО1 до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли продажи нежилого помещения № (номер) от 15.02.2016 не осуществлена.

Соответственно, требования о взыскании убытков ОФРЖС «Жилище» обоснованы уклонением ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности, в результате чего ОФРЖС «Жилище» вынуждено нести расходы по содержанию имущества, оплачивать взносы на капитальный ремонт, неустойку.

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.05.2017 с ОФРЖС «Жилище» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 10.12.2016 в размере 2 276 775,39 рублей, в том числе, 1 985 974,38 рублей – задолженность, 290 801,01 рублей – пени, 34 384 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

По решению Арбитражного суда ХМАО- Югры от 19.03.2020 с ОФРЖС «Жилище» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе по нежилому помещению (номер), площадью 74,9 кв.м., расположенному по адресу: (адрес), в общем размере 1 578 874,47 рублей, в том числе 1 453 225,57 рублей - сумма основного долга, 125 648,90 рублей - неустойка, а также 28 007,55 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно справке Югорского фонда капитального ремонта от 17.08.2021 по лицевому счету (номер), оформленному на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), за период с 01.09.2014 начислено взносов в размере 86 390,04 рублей, пени в размере 12 078,39 рублей. Уплачено взносов 61 204,83 рублей, пени 6 838,59 рублей.

Из расчета убытков (затрат по лицевому счету (номер)) начисления за капитальный ремонт за период с августа 2016 года по апрель 2021 года, предоставленного истцом следует, что за период с августа 2016 года по апрель 2021 года ОФРЖС «Жилище» произвело оплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 37 345,32 рублей: 4 149,35 рублей в сентябре 2017 года на основании решения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 29.05.2017 и 33 195,97 рублей в январе 2021 года на основании решения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 19.03.2019; пени в общем размере 6 838,59 рублей (в июле 2019 года в размере 3 952 рублей, январе 2021 года в размере 2 886,59 рублей), а всего на общую сумму 44 183,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 549, 551, 556 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 74,9 кв.м., кадастровый номер (номер) заключена в порядке, отвечающем требованиям законодательства, недействительной (ничтожной) не признавалась, а ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на проданное нежилое помещение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности.

Также обоснованными в результате уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи признаны исковые требования о вынужденности расходов истца по содержанию имущества по оплате взносов на капитальный ремонт и неустойки с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Судом указано, что поскольку о нарушении своих прав ОФРЖС «Жилище» стало известно в сентябре 2017 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, понесенных в сентябре 2017 года в размере 4 149,35 рублей не подлежат удовлетворению. Убытки же в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету (номер), уплаченные в июле 2019 года и январе 2021 года в размере 40 034,56 рублей, из которых 33 195,97 рублей взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 6 838,59 рублей – пени, компенсированы истцу за счет ответчика со ссылкой на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании последнего платежа в счет оплаты цены договора в размере 194 100 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, за исключением размера убытков в виде взносов за капитальный ремонт в сумме 33 195,97 рублей и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету (номер) в размере 6 838,59 рублей.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На основании статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации права.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к ответчику, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи № (номер) от 15.02.2016 нежилого помещения, площадью 74,9 кв.м., по адресу: (адрес) между ОФРЖС «Жилище» (продавец) и ФИО1 (покупатель), акт приема-передачи нежилого помещения (номер) в (адрес) от 16 марта 2016 года подписаны ответчиком лично. Факт получения денежных средств за исключением последнего платежа продавцом признан, а факт передачи объекта договора не оспаривается покупателем.

Следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения заключен в надлежащей форме, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, расчет по договору произведен, имущество передано, однако истец не может зарегистрировать переход права собственности на данное нежилое помещение надлежащим образом по независящим от него причинам, ввиду уклонения ответчика.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости имеются лишь в отношении продавца.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты –Мансийского автономного округа–Югры по гражданскому делу №2-205/2018 от 25.04.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода прав собственности признано в судебном заседании последним и не оспаривается со ссылкой на несогласие в части надлежащей передачи объекта ответчику истцом в связи ненадлежащим качеством объекта.

В решении Нижневартовского городского суда Ханты –Мансийского автономного округа–Югры по гражданскому делу №2-205/2018 от 25.04.2018, действительно указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 19.03.2018, в нежилом помещении площадью 74,9 кв.м., по адресу: (адрес) выявлены дефекты, большая часть которых является следствием несоблюдения технологии выполнения работ в процессе строительства жилого дома, что не соответствует ГОСТ 13015.0-83. При этом, указанные недостатки не отнесены к существенным, что могло образовать возможность расторжения договора.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, наличие недостатков в предмете договора купли-продажи, не относящихся к существенным, не может свидетельствовать о неисполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимого имущества, а претензии ответчика по качеству объекта недвижимости, в том числе по компенсации убытков и исправлению недостатков подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке, в результате чего суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска ответчика как не связанного с данным спором.

С учетом установленных обстоятельств (заключение между сторонами в установленной законом форме договора купли-продажи, содержащего все существенные условия договора, и его исполнение, а также отсутствие препятствий для отчуждения нежилого помещения) и вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от истца, как продавца, к ответчику, как покупателю, поскольку в досудебном порядке государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произведена в связи с уклонением стороны покупателя от соответствующих действий.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу нормативных предписаний, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества проводится по заявлению двух сторон, в связи с чем, обращения только одной из сторон договора недостаточно для осуществления такой государственной регистрации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущества, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности не означает необходимость соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка урегулирования спора.

Если продавец обратился с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а покупатель в процессе рассмотрения дела занимает позицию о том, что у него отсутствует соответствующая обязанность, либо вообще не является в судебные заседания и не предоставляет каких-либо возражений, это свидетельствует об уклонении покупателя от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в установленном порядке, явилось самоустранение ответчика от совершения необходимых действий и его категорический отказ от их совершения.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по спорам о государственной регистрации перехода прав собственности, взыскании недоплаченной суммы по договору, взыскании убытков, не предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования спора.

В связи с вышеуказанными основаниями, не влекут отмену решения суда доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и отнесения судом претензии № 12 от 11.01.2021 к ответчику ФИО1 к надлежащему доказательству по делу.

Как указано ранее, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ФИО1, заявленное в суде апелляционной инстанции, о признании подложным доказательством претензии № 12 от 11.01.2021 к ответчику ФИО1, так как названное доказательство не относится к существу обжалуемого решения, поскольку требования о взыскании недоплаченной суммы по договору, которые отражены в претензии, оставлены без удовлетворения судом в связи с пропуском срока исковой давности, по остальным требованиям также не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Более того, ходатайств о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин тому не приведено, соответственно, в суде апелляционной инстанции у ответчика такие полномочия отсутствуют.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в пункте 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, при удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности судом обоснованно учтено недобросовестное поведение ответчика, длительное время уклонявшегося от регистрации объекта недвижимости, перешедшего в его собственность по заключенному между сторонами договору, а также приняты во внимание затраты истца на содержание спорного объекта недвижимости, которые истец несет как убытки, обусловленные необходимостью содержать такое имущество в рамках правового регулирования, установленного ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлялись требования о взыскании убытков в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету (номер), оформленному на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 44 185,91 рублей.

Судом применен срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков, образованных у истца в сентябре 2017 года в размере 4 149,35 рублей.

Убытки же в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету (номер), уплаченных истцом в июле 2019 года и январе 2021 года в размере 40 034,56 рублей, из которых 33 195,97 рублей взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 6 838,59 рублей – пени, компенсированы истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления требования о возврате затрат истца на содержание спорного объекта недвижимости, уплата которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из выписки по лицевому счету №(номер) в отношении спорного объекта следует, что ежемесячный платеж за капитальный ремонт составляет 1 037, 37 рублей. Таким образом, уплаченные истцом взносы за капитальный ремонт в сумме 33 195,97 рублей в январе 2021 года касаются 32 предшествующих месяцев с мая 2018 года (л.д. 35, том 1).

С учетом обращения истца в суд 28.07.2021, подлежат удовлетворению только требования за период с июля 2018 года по июль 2021 года.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию лишь взносы за 30 месяцев с июля 2018 года по январь 2021 года в сумме 31 121, 10 рублей (1 037, 37 х 30 месяцев). В остальной части требования о компенсации убытков по названной статье расходов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты в январе 2021 года в сумме 33 195,97 рублей не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, является ошибочным, так как в названный платеж в указанной сумме включен период по оплате взносов, в том числе за период, который находится за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

Таким же образом, удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании неустойки за просрочку внесения взносов за капитальный ремонт за период с июля 2018 года по июль 2021 года.

Из выписки по лицевому счету (номер) в отношении спорного объекта следует, что данная сумма составит 4 183, 31 рублей (82,24+42,62+94,78+40,61+4,77+100,03+42,87+5,01+30,08+72,62+51,87+114, 37+49,02+5,70+114,11+57,06+35,79+92,45+55,48+5,43+135,07+57,88+6,70+120,60+66,09+13,40+132,39+62,71+7,23+144,72+72,35+157,58+67,53+7,78+46,63+105,29+22,56+52,65+140,04+22,57+67,69+7,77+163,20+62,18+7,50+7,75+154,91+77,46+135,79+29,67+66,75+7,65+152,84+76,42+39,33+121,03+68,07+7,78+163,39+70,02+7,68+145,85) (л.д. 37, 98, том 1).

В остальной части требования о компенсации убытков по названной статье расходов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Всего размер убытков в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету (номер), оформленному на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) за период в пределах срока исковой давности с июля 2018 года составит 35 304, 41 рублей (31 121, 10 рублей + 4 183, 31 рублей).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда и неверным расчетом государственной пошлины судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера и 1 259, 13 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Доводы жалобы в части того, что ходе рассмотрения дела судом не предоставлены условия для получения ответов на вопросы от третьих лиц, отклонены ходатайства об истребовании документов, также не влечет отмену решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Указанные ответчиком доказательства предоставляются сторонами в рамках своих позиций относительно исковых требований и возражений на иск, препятствий судом для защиты названных прав не созданы.

Факт подачи ответчиком замечаний на протокол судебного заседания за пределами урегулированного срока на выводы суда первой инстанции также не повлиял. Также как у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года изменить в части размера убытков в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОФРЖС «Жилище» убытки в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету (номер), оформленному на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в размере 35 304 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.