Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялых Андрея Николаевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о возмещении убытков, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Вялых А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Вялых А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на то, что 14 ноября и 28 ноября 2013 г. на открытый в Банке счет <данные изъяты> им были внесены денежные средства в общей сумме 12200 000 руб.

14.11.2013 г. истец подал заявление на обслуживание на рынке ценных бумаг и подключении к системе удаленного доступа «Онлайн-брокер» для проведения торговых операций.

Ссылается на то, что 3.08.2018г. ему стало известно о том, что с использованием его счёта и системы удаленного доступа QU1K, неизвестным ему образом, осуществлялись операции с использованием денежных средств в размере 48634298 руб., в которых он не нуждался, в результате чего, на 6.12.2013г. сумма денежных средств на его расчётном счёте составила 11473527 руб. 48 коп., так как банком было удержано убытков в размере 726472 руб. 52 коп. из его денежных средств.

Считает действия Банка по осуществлению брокерских операций с привлечением кредитных денежных средств без его распоряжения и уведомления, с последующим отнесением убытков на его счёт – неправомерными.

Кроме того, Банк без законных к тому оснований самостоятельно установил ему тарифный план «<данные изъяты>», что привело к удержанию повышенных комиссий по тарифному плану в размере 59874 руб. 27 коп.

По уточнённым требованиям иска, просит на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать убытки вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в размере 576231 руб. 65 коп., сумму удержанных комиссий по тарифному плану в размере 59, 874 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания его денежных средств в сумме 235150 руб. 07 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Вялых А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вялых А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Огульковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом;

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.01.2015г. по гражданскому делу по иску Вялых А.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, установлено, что Вялых А.Н. являлся клиентом брокерского обслуживания ВТБ 24 (ЗАО), соглашение <данные изъяты>, дата заключения соглашения путем присоединения к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО) - 14.11.2013г.

В соответствии с данным заявлением клиенту был открыт брокерский счет <данные изъяты>.

14.11.2013г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вялых А.Н. заключен депозитарный договор <данные изъяты>, на основании подписанного заявления, Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п.2.1.1 Условий осуществления депозитарной деятельности, заключение указанных в п.1.1.2. договоров, производится путём простого присоединения к настоящим Условиям (акцепт настоящих Условий) в соответствии со ст. 428 ГК РФ (т.2 л.д.19). В соответствии с данным заявлением клиенту открыт счет депо № К978402.

Для перечисления денежных средств на брокерский счет и осуществления торговых операций 14.11.2013г. клиенту был открыт банковский счет физического лица <данные изъяты>.

Присоединившись к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО), подписав заявление об открытии банковского счета физического лица <данные изъяты>, истец в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил 14.11.2013г. с Банком путем присоединения договор банковского счета. Условия данного договора определены в Правилах совершения операций по счетам физических лиц ВТБ 24 (ЗАО).

В заявлении истец подтвердил, что все положения Правил ему разъяснены и понятны, и что он информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Правилах.

В соответствии с п.4.2. Правил перечисление денежных средств со счета клиента осуществляется на основании заявления клиента.

14.11.2013г. клиент внес денежные средства на банковский счет (основание приходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 14.11.2013 в сумме 1 300000 руб., которые перечислены на брокерский счёт истца, что подтверждается выписками по банковскому и брокерскому счетам.

28.11.2013 клиент внес денежные средства на банковский счет (основание приходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 28.11.2013г.) в сумме 10 900 000 руб., которые согласно заявлению перечислены на брокерский счет, что подтверждается выписками по банковскому и брокерскому счетам.

Из представленного в материалы дела отчёта об исполнении поручений на сделки за период с 01.01.2013 г. по 18.07.2014 г. следует, что клиент совершал операции на рынке ценных бумаг за счет перечисленных с банковского счета денежных средств в сумме 12200000 руб., и возражения против нахождения данной суммы на его брокерском счёте, в Банк не поступало.

Данные операции совершались с помощью программы QUIK, которая подключена на основании заявления клиента о подключении к системе удаленного доступа QU1K.

В соответствии с заявлением о регистрации публичного ключа истцу был предоставлен публичный ключ и секретный ключ для идентификации операций клиента. В результате данных операций на рынке ценных бумаг, истец получил убыток в размере 726472 руб. 52 коп. и по состоянию на 18.07.2014г. остаток денежных средств на брокерском счете истца составил 11 473527 руб. 48 коп., которые он мог забрать в любое время на основании его заявления об этом.

Таким образом, утверждения Вялых А.Н., о том, что он не совершал операции по купле-продаже ценных бумаг, на основании вышеперечисленных условий не были приняты во внимание, что подробно мотивировано в решении.

В том числе, в соответствии с п.3.15. Правил обслуживания Клиентов ВТБ 24 (ЗАО) в системе удаленного доступа QUIK в случае компрометации секретного ключа Клиент (Брокер, уполномоченный представитель) обязан незамедлительно сообщить в Банк о компрометации ключа.

Под компрометацией секретного ключа понимается доступ, в том числе временный, посторонних лиц к файлу секретного ключа или информации о пароле для защиты секретного ключа; утрата КПК или иного устройства, на котором было установлено Приложение для мобильных устройств; иные обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии возможности доступа к файлу секретного ключа или паролю для его защиты третьих лиц. В том числе компрометацией считается передача файла секретного ключа или его пароля по незащищенным каналам связи.

Согласно п. 3.16. Правил обслуживания клиентов ВТБ 24 (ЗАО) в системе удаленного доступа QUIK клиент несет полную ответственность за сохранность своего секретного ключа и пароля для его защиты. Банк не несет ответственности за любые убытки, понесенные клиентом, причиной которых является использование третьими лицами секретного ключа и пароля клиента. Клиент подтверждает, что все заявки, поданные с использованием системы QUIK до получения банком письменного уведомления клиента о компрометации ключа или пароля, считаются поданными от имени клиента, а все сделки, совершенные на основании таких заявок, совершенными по поручению клиента.

Доказательств о компрометации секретного ключа суду представлено не было.

Также в этом решении судом установлено, что, в соответствии с выпиской по лицевому счету <данные изъяты> за период с 29.11.2013 г. по 09.12.2013г. истцом по системе дистанционного банковского обслуживания совершались операции на рынке ценных бумаг за счёт его денежных средств в сумме 12200000 руб.

Поскольку он совершал операции по покупке ценных бумаг, при наличии всех денежных средств на его брокерском счёте, то он фактически подтверждал, что денежные средства в такой сумме были переведены согласно его волеизъявлению.

Таким образом, утверждения Вялых А.Н. о том, что он не осуществлял покупку и перевод ценных бумаг за собственные средства в размере 12200000 руб., внесённых Банку уже были признаны судом необоснованными, поэтому не могут рассматриваться вновь.

Вместе с тем, истцом заявлены новые требования по рассматриваемому иску, основанные на указанных обстоятельствах, и вопреки доводам истца, указанное выше решение суда, имеет преюдициальное значение в рамках данного спора, поэтому указанные в нём обстоятельства не устанавливаются и не доказываются в рамках данного спора.

Рассматривая в рамках данного процесса требования иска в части незаконных действий Банка по применению маржинального кредитования и предоставления заёмных денежных средств для осуществления брокерских функций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ на момент заключения сделки) "О рынке ценных бумаг", брокер вправе предоставлять клиенту в заём денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заём, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Утверждения заявителя о том, что Банком предоставлена услуга, в которой он не нуждался, так как условия кредитования при заключении договора на осуществление брокерской деятельности с ним не заключались и не оговаривались, поэтому предоставление Банком заёмных денежных средств в размере 48634298руб., нарушило его права потребителя и причинило убытки на сумму 576231, 65 руб., являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее и устанавливалось судом на основании представленного в материалы вышеуказанного гражданского дела №2-7321/5 отчёта об исполнении поручений на сделки за период с 01.01.2013 г. по 18.07.2014 г., исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции видно, что клиент совершал операции на рынке ценных бумаг за счёт перечисленных с банковского счёта денежных средств в сумме 12200000 руб., а также с привлечениём денежных средств в указанной истцом сумме 48634 298 руб.

Таким образом, Банком до сведения Вялых А.Н. была доведена данная информация, путём предоставления этого отчёта (дело №2-7321/5 т.1 л.д. 23-27).

В том числе, как указывалось ранее, данные операции совершались с помощью программы QUIK, которая подключена на основании заявления клиента о подключении к системе удаленного доступа QU1K и никто, кроме Вялых А.Н. заявки на сделки не мог осуществить, поскольку эти операции осуществлялись с применением личного логина и пароля клиента, а из заявления (л.д.26) явствует, что карту с логином, паролем и кодовой таблицей <данные изъяты> он получил, защитный слой не нарушен. При этом он не оспаривал, что осуществлял операции с помощью данной системы.

В связи с чем, его доводы о том, что он не знал, о привлечении Банком данных денежных средств, для осуществления операций на рынке ценных бумаг, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства не оспорены в суде иными доказательствами по делу.

В том числе, из материалов дела следует, что при оформлении заявления на обслуживание на рынке ценных бумаг (л.д.26) заявитель изъявил желание присоединиться к условиям (акцепте условий) «Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО) (далее «Регламент») в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также осуществлять обслуживание в соответствии с Регламентом, законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также действующими Правилами торговых систем и обычаями делового оборота рынков.

В том числе, Вялых А.Н. в этом заявлении указал об акцепте Правил обслуживания Клиентов в системе удалённого доступа Онлайн-брокер ВТБ -24 (ЗАО), об ознакомлении с указанными правилами, признал их и обязался исполнять.

Также он указал, что с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (Приложение к Регламенту), он ознакомлен. Риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг, осознавал.

Все положения Регламента разъяснены ему в полном объёме, включая тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений, что подтверждено его собственноручной подписью.

Таким образом, им дано согласие на подключение ко всем условиям Регламента, в том числе на присоединение к условиям маржинального кредитования, которое является Приложением №11 к Регламенту.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

С учётом указанных положений закона, и заявления Вялых А.Н. в Банк на его обслуживание на рынке ценных бумаг (л.д.26), оформление дополнительного договора на маржинальное кредитование и тарифу обслуживания, не требовалось, поскольку изначально договор был заключён в офертно-акцептной форме.

При таких условиях, утверждения заявителя о том, что Банком нарушены его права при предоставлении заёмных денежных средств, а также при взимании комиссии за обслуживание счёта по тарифу «<данные изъяты>» в сумме 59874,27 руб. не влияют на правильность вынесенного судом решения.

При этом доводы истца о том, что он в данных правоотношениях на основании Закона «О защите прав потребителей» является потребителем услуги по открытию банковского счёта, являются ошибочными, так как действия истца свидетельствуют о намерениях извлекать прибыль путём участия в торгах, что регулируется иными вышеуказанными специальными нормами права.

В этой связи, с ссылкой на положения ст.ст. 196, 200, 199 ГК РФ, подробно приведённых в решении, являются обоснованными выводы суда о пропуске истцом сроков давности обращения в суд с названными требованиями, так как исполнение сделки началось с момента перевода денежных средств истца на брокерский счёт, а именно с 29.11.2013 года, когда была совершена первая сделка (т.1 л.д.23) и истекал 29.11.2016г., с данным иском истец обратился 28.08.2018г.

Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалами дела.

Доводы истца и жалобы о том, что ему не было известно об условиях кредитования и тарифах, не могут быть приняты во внимание.

По этим же мотивам, не могут подлежать удовлетворению требования истца о взыскании процентов с банка за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования иска являются производными от требований о взыскании убытков, наличие которых судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом перовой инстанции не были рассмотрены по существу его требования о незаконном удержании комиссии, несостоятельны, поскольку в резолютивной части решения эти требования судом разрешены и в их удовлетворении отказано.

Иные доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ в доход государства с истца подлежи взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст.329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: