Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орла о признании незаконным снятия с очереди, признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения и обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по апелляционной жалобе администрации г.Орла и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла о признании незаконным снятие с очереди на предоставление жилья предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Орла предоставить ФИО1 на состав семьи 4 человека (она, ФИО2, ФИО4, ФИО3) по договору найма благоустроенное жилое помещение не менее 1 жилой комнаты, в черте города Орла, равнозначное по общей площади ранее занимаемому (не менее 22,1 кв.м.) и отвечающее санитарно-техническим требованиям.

В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя администрации г.Орла по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в обоснование доводов поданной истицей апелляционной жалобы, возражения представителей по поступившим жалобам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о признании незаконным снятие с очереди на предоставление жилья и предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска было указано, что она с 1973 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла на данном учете. Дом, в котором она проживает по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Из письма администрации г.Орла от <дата> следует, что ее семье выделяются для переселения из ветхого жилья две двухкомнатных квартиры. Однако, после этого, ее семья была снята с очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Данные действия являются незаконными и семье В-ных взамен ветхого жилья должны предоставить две двухкомнатные квартиры.

По изложенным основаниям просила признать незаконным снятие с очереди ФИО1 и ее семьи, признать незаконным отказ в предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома непригодным для проживания, обязать муниципальное образование город «город Орел» предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 иск поддержали.

Представитель администрации г.Орла ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация города Орла ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что межведомственной комиссией от <дата> принято решение № о несоответствии жилого <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, данное заключение никем не оспорено.

Считает ошибочным вывод суда о возникновении у администрации города обязанности по предоставлению истице и ее семье во внеочередном порядке жилого помещения, так как решение уполномоченного органа (межведомственной комиссии ) о признании дома аварийным и подлежащим сносу не принималось.

Приводит доводы о том, что согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Полагает, что в соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» именно межведомственная комиссия принимает решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к принятию незаконного решения.

Указывает на то, что семье истицы в рамках реализации программы « Жилище» были закуплены две двухкомнатные квартиры в доме <адрес>, которые истице предоставлены не были.

Обращает внимание на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о том, кому были предоставлены эти квартиры, имели ли данные лица право на их получение, в истребовании жилищного дела ФИО1, журнала учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылается на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения требования о признании незаконным снятие с учета нуждающихся в предоставлении жилья, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения должностными лицами администрации города жилищного законодательства

Полагает, что судом неправильно применены нормы Жилищного Кодекса РФ, которые определяют предоставление жилого помещения исходя из нормы предоставления, тогда как суд обязал предоставить семье из 5 человек квартиру не менее 22 кв.м.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч.1 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 этого же Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, среди прочего, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктом 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

На основании части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнзначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные (названные в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете ( статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что семья ФИО1 состоит из 4 человек (она, ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3) и на основании ордера, выданного <дата>, занимает квартиру № <адрес> (л.д.31-33,54)

Данная квартира является однокомнатной, площадью 22,1 кв.м, что подтверждается копией поэтажного плана (л.д.32).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, в данном реестре сведения о регистрации за ФИО1 прав на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.19).

Иного жилья ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, не имеют, что подтверждается сведениями Росреестра по Орловской области, ГУП ОО МР БТИ.

Решением Заводского райисполкома г.Орла от <дата> № ФИО1 с семьей была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в 1999 году снята с данного учета.

Признав факт снятия истицы в 1999 году с очереди на получение жилья технической ошибкой, решением комиссии по жилищным вопросам администрации г.Орла от <дата> ФИО1 была восстановлена на учете граждан, нуждающихся в жилье с <дата>, что подтверждается протоколом заседания комиссии и ответом администрации г.Орла (л.д.29-30,40).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке восстановил право истицы состоять на учете нуждающихся в получении жилья, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий администрации г.Орла по снятию ФИО1 с учета.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением администрации г.Орла от <дата> № жилой дом по адресу <адрес> включен в список сноса ветхого и аварийного жилья (л.д.8).

Данное постановление до настоящего времени недействительным признано не было и не отменено.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что данное постановление исполнялось и гражданам, проживающим в доме по адресу: <адрес>, предлагались и были предоставлены квартиры (л.д.72-75).

Удовлетворяя требования истицы о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения в связи с аварийностью дома, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими правоотношения по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями, и правильно исходил из того, что поскольку что дом, в котором проживает истица с семьей, был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, истица имеет право на внеочередное получение жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее санитарно-техническим требования..

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истицы о предоставлении жилого помещения по установленным нормам предоставления не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, которыми установлено, что поскольку жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с аварийностью дома, то оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены в связи с прежними условиями проживания.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственной комиссией не принималось решение о признании спорного жилого дома аварийным, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления семье истицы другого благоустроенного жилого помещения судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно ст.87 ЖК РФ основанием для предоставления другого жилого помещения является признание жилого дома непригодным для проживания, администрацией г.Орла в 2006 году было принято решение о признании дома аварийным, а отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным не является основанием для ущемления жилищных прав истцов.

Другие доводы апелляционной жалобы администрации г.Орла не могут быть признаны судебной коллегией к отмене постановленного судебного решения, поскольку они аналогичным мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на субъективном ошибочном толковании норма права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 21.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Орла и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи