Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 07 мая 2018 года материал по частной жалобе Смолина Алексея Евгеньевича на определение Очерского районного суда Пермского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Смолину Алексею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать».

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19 марта 2018 в Очерский районный суд Пермского края поступило исковое заявление Смолина А.Е. к Четованову Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере 2339000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением, наличием статуса безработного.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Смолин А.Е., ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным. Заявитель считает, что в данном случае у него имелись убедительные основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку сумма государственной пошлины в размере 19895 руб. превышает его ежемесячный доход.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства тяжелого имущественного положения, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст.64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, а если плательщиком государственной пошлины является юридическое лицо, то представляется возможным также принимать во внимание разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

При этом налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.

При применении данных положений закона следует исходить из того, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в ходатайстве должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать бесспорный и безусловный вывод о том, что имущественное положение истца, которое характеризуется не только наличием или отсутствием постоянного ежемесячного заработка, не позволяет, при наличии возможности передачи в заем денежной суммы более двух миллионов рублей, оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Фактически доводы частной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по разрешаемому вопросу и переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смолина Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: