Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр «Старая мельница» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» в должности звукооператора. Приказом № 439-к от 29.12.2018 г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением приказа руководителя МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» № 24 от 23.03.2018 г. «О запрете играть на фортепиано в свое рабочее время, а также во время работы детских объединений». Считает, что увольнение произведено с нарушением закона, так как неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей допущено не было, а игра на фортепиано входит в его должностные обязанности и необходима для реализации трудовой функции в связи с чем истец также не согласен с приказом от 23.03.2018 г.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ об увольнении истца № 439-к от 29.12.2018 г., приказ ответчика № 24 от 23.03.2018 г. о запрете играть звукооператору ФИО1 на фортепиано в свое рабочее время - незаконными и отменить их, восстановить истца на работе в должности звукооператора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 396 руб. 39 коп., неустойку за несвоевременную выплату денежных средств после увольнения в размере 130 руб. 14 коп. в период с 30.12.2018 г. по 22.01.2019 г., а также по день исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что приказ № 24 от 23.03.2018 г. является незаконным, поскольку настройка инструмента, что предполагает игру на нем, согласно п.2.1. должностной инструкции, входит в трудовые обязанности ФИО1

Также апеллянт указывает, что ФИО1 регулярно записывает звук фортепьяно для видеофильмов, самостоятельно играя, так как это предусмотрено п.2.6. Должностной инструкции.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие неприязненных отношений между истцом и руководством ответчика, поэтому ответчик любыми способами пытается устранить истца, уволив его с занимаемой должности.

Также апеллянт указывает, что 25.10.2018 г. истец подавал заявление ответчику с просьбой организовать заседание комиссии по трудовым спорам в связи с возникшими вопросами, касающимися трудовой деятельности, в частности, отмене приказа № 24 от 23.03.2018 г. о запрете исполнять трудовые обязанности, на что было отказано 29.11.2018 г., а также был пропущен месячный срок на ответ.

Представителем МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» ФИО2 поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года между МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принял на должность заведующего хозяйством.

Согласно приказу директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» № 44-к от 19.02.2018 г. ФИО1 переведен на должность звукооператора.

22 марта 2018 года в адрес директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» от сотрудников учреждения поступило заявление о том, что звукооператор ФИО1 в рабочее время регулярно играет на фортепиано, что мешает работе других сотрудников, что мешает работе иных сотрудников.

23 марта 2018 года работодателем издан приказ № 24-к о запрете ФИО1, звукооператору, играть на фортепиано в свое рабочее время, а также во время работы детских объединений.

Приказом № 201-к от 26.06.2018 г. ФИО1 был уволен с должности звукооператора.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2018 года, ФИО1 был восстановлен в должности звукооператора.

07 декабря 2018 года от сотрудников МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» в адрес его директора поступила коллективная докладная о том, что 07 декабря 2018 года ФИО1 в очередной раз играл на пианино в актовом зале.

В тот же день МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» составлен Акт, из которого усматривается, что ФИО1 в рабочие утренние часы, после 10.00 играл в актовом зале на фортепиано в очередной раз уже имея неоднократные замечания со стороны сотрудников по поводу того, что его громкая и долгая игра мешает другим сотрудникам нормально работать.

12.12.2018 г. директором МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу его игры в рабочие часы на фортепиано, а также на его грубость в адрес сотрудников и нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из акта от 18.12.2018 года, ФИО1 не предоставил объяснительную на уведомление директора МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по поводу его игры в рабочие часы на фортепиано.

29.12.2018 г. директором МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» ФИО3 издан приказ № 439-к «Об увольнении ФИО1» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин звукооператором ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа руководителя МБУДО ДЮЦ «Старая мельница» от 23.03.2018 года «О запрете играть на фортепиано в свое рабочее время, а также во время работы детских объединений», в нарушение трудовой дисциплины, создании препятствия для исполнения трудовых обязанностей педагогу дополнительного образования ФИО4

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неоднократного неисполнения без уважительных причин ФИО1 должностных обязанностей, выражающихся в неисполнении приказа № 24 от 23.03.2018 г., в связи с чем ответчиком было принято решение об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а при увольнении ФИО1 ответчиком были соблюдены процедура увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что настройка инструмента входит в трудовые обязанности ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из должностной инструкции, звукооператор несет ответственность за техническое качество звука, при этом в должностной инструкции отсутствует указание на то, что в обязанность звукооператора входит настройка акустического инструмента – фортепиано ( л.д.11-12).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в его должностные обязанности не входит настройка фортепиано, настройку инструмента о производил по собственной инициативе ( л.д.119-120).

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о плохом качестве звука инструмента и необходимости его настройки и ответчик давал истцу поручения по настройке фортепиано. Кроме того, из обстоятельств дела, в частности, условий, интенсивности и продолжительности игры на фортепиано не следует, что игра на соответствующем музыкальном инструменте проводилась с целью его настройки.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 регулярно записывает звук фортепьяно для видеофильмов, самостоятельно играя, так как это предусмотрено п.2.6. Должностной инструкции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этого истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО1 было связано с личными неприязненным отношением ответчика к истцу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью было установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца, соблюдение ответчиком процедуры увольнения, срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом № 24 от 23.03.2018 г. ФИО1 был ознакомлен 23.03.2018 г., следовательно, с данной даты истец узнал о нарушении его прав, при этом с требованием о признании указанного приказа незаконным истец обратился в суд в марта 2019 года, то есть по истечении установленного п.1 ст. 392 ТК РФ срока.

Кроме того, с учетом организационной самостоятельности работодателя, последний не лишен был возможности принятия соответствующего приказа.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, в которым он оспаривает вышеуказанный приказ, в том числе, довод о том, что 25.10.2018 г. истец подавал заявление ответчику с просьбой организовать заседание комиссии по трудовым спорам в связи с возникшими вопросами, касающимися трудовой деятельности, в частности, отмене приказа № 24 от 23.03.2018 г. о запрете исполнять трудовые обязанности, на что было отказано 29.11.2018 г., а также был пропущен месячный срок на ответ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: