Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «...», ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ТСЖ «...» ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ТСЖ «...», ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 05 августа 1995 г. и постановления администрации г.Чебоксары от 30 декабря 1997 г. № ей на праве собственности принадлежит машино-место № площадью ... кв.м. нежилого помещения № (стоянки автомашин) площадью ... кв.м, расположенного в подвале (Литер А1) многоквартирного жилого дома <адрес>. Право собственности истца на указанное нежилое помещение в ЕГРП в Управлении Росреестра по Чувашской Республике не зарегистрировано. Однако, по ее мнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ее право собственности на ... кв.м. или ... доли в праве на помещение автостоянки (нежилого помещения №) не требуется, т.к. у нее право собственности возникло до введения в действие указанного федерального закона. Истица предоставила данное парковочное место в пользование ФИО3, который вносил соответствующие платежи за автостоянку до февраля 2015 г. Вместе с тем, ТСЖ «...», не признавая право истца на машино-место, незаконно производит начисления за указанное помещение ФИО2

Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд запретить Товариществу собственников жилья «...» производить начисления ФИО2 за машино-место №, площадью ... кв.м., в нежилом помещении №12, расположенном в подвале (лит. А1) жилого многоквартирного дома № (лит.а) с мансардным этажом (лит. А2) общей площадью ... кв.м. за инвентарным №п, реестровым № по <адрес>, возложив обязанность производить указанные начисления ФИО1; запретить ФИО2 оплачивать содержание указанного машино-места (л.д. 72).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время подземная стоянка, где расположено ее парковочное место №, реконструировано, т.е. группа жильцов незаконно по своему усмотрению снесла часть стены, переделав помещение.

Представитель ТСЖ «...» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты. Также суду пояснил, что в данном случае имеется спор о праве собственности на машино-место № в подземной парковке. Право собственности на спорное машино-место, либо долю в помещении № в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ..., за ФИО1 не было зарегистрировано как до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и в настоящее время. До конца 2014 года ФИО1 являлась членом правления ТСЖ «...» и имела доступ к определенным финансовым документам. После смены правления ТСЖ была проведена определенная работа с документами, переданными бывшими членами правления ТСЖ. Ответчиком ФИО2 был представлен пакет документов, на основании которых ТСЖ «...» принято решение производить начисления за машино-место № ФИО2 В настоящее время помещение автостоянки не эксплуатируется, опечатано ТСЖ, поскольку в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары от ФИО1 поступила жалоба.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что ФИО1 не имеет право обращаться с указанными требованиями в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку собственником спорного машино-места № она не является. Фактически имеется между сторонами спор о праве собственности относительно машино-места Ответчик ФИО2 дополнительно суду пояснил, что он проживал в доме <адрес> с 1997 года, на тот момент подземная стоянка была заложена кирпичом. В 2004 году жильцами указанного дома были собраны денежные средства для восстановления стоянки. В 2008 году получено разрешение на строительство, а в 2009 году подземная стоянка введена в эксплуатацию.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что с разрешения ФИО1 несколько лет пользовался местом на парковке, в настоящее время подземная парковка закрыта.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ТСЖ «...» запрета производить начисления ФИО2 за машино-место №, расположенное по адресу: ..., обязать производить указанные начисления ФИО1, запретить ФИО2 оплачивать содержание данного машино-места отказано.

Указанное решение обжаловано истцом ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку право собственности истца на машино-место в нежилом помещении возникло еще до вступления в силу Закона о государственной регистрации, оно не требует государственной регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ТСЖ «...» ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, управомоченным лицом на предъявление негаторного иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ является собственник имущества или иной обладатель вещного права ( владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, запретив ТСЖ «...» производить начисления ФИО2 за машино-место №, площадью ... кв.м., в нежилом помещении №, расположенном в подвале жилого семиэтажного кирпичного дома № с мансардным этажом общей площадью ... кв.м. по <адрес>, возложив обязанность производить ей указанные начисления платежей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия зарегистрированного за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, стороной истца не доказано нарушение его прав со стороны ответчика. В рассматриваемом случае конечный вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно технического паспорта в подвале (лит. А1) ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., имеется нежилое помещение № площадью ... кв.м. В указанном помещении расположены не отгороженные 22 машино-место, автостоянка.

На момент судебного разбирательства за ФИО1 право собственности на машино-место № либо право общей долевой собственности на помещение № в подвале жилого дома <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Указанное подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Также из сообщения МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Чебоксары следует, что сведений о регистрации права собственности на машино-место № в нежилом подвальном помещении № многоквартирного дома <адрес>, в архиве предприятия не имеется (л.д.216).

МУП БТИ в силу возложенных органом исполнительной власти функций выполняло функции органа, осуществлявшего на территории г. Чебоксары государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, в отношении ФИО1 отсутствовало зарегистрированное право собственности на машино-место № в нежилом подвальном помещении № (либо право общей долевой собственности) многоквартирного дома <адрес> как до введения в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», так и после введения указанного закона в 1998г.

Свое право собственности на спорный объект недвижимости истица обосновывает договором долевого участия в строительстве с застройщиком дома от 5 августа 1995г. и постановлением администрации г. Чебоксары № от 30.12.1997г. о распределении квартир в жилом доме.

Так, 5 августа 1995г. между застройщиком ТОО «.1.» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес>. В договоре также было указано одно место для стоянки автомобиля в цокольном помещении дома без указания номера, площади. Стоимость машино-места не определена и в договоре не указано на каких правах машино-место передается (л.д. 22).

Акт приема-передачи между застройщиком и истцом какого-либо машино-места с указанием технических характеристик стороной истца в рамках настоящего дела не представлялся.

Постановление администрации г. Чебоксары № от 30.12.1997г. о распределении квартир в жилом доме <адрес> не является правоустанавливающим документом о праве собственности в отношении машино-места в подвальном помещении № указанного дома.

Фактически до введения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за ФИО1 было зарегистрировано в БТИ г. Чебоксары только право собственности на квартиру в указанном доме.

Также из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом возводился застройщиком в рамках договора о совместной деятельности № от 7 августа 1995г., заключенного между ТОО «.1.» и ".2.". Актом приема-передачи от декабря 1997г. производился раздел результатов совместной деятельности – помещений и квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе в отношении подземных нежилых помещений, спроектирвоанных под стоянку для автомашин. Реализацию объектов, перешедших банку, осуществляло ЗАО «.3.».

Как следует из материалов дела, в настоящее время между заинтересованными лицами имеется спор о праве собственности на машино-места в подвальном нежилом помещении № (общей долевой собственности на нежилое помещение №). Фактически имеется спор о том, был спорный объект недвижимости распределен по итогам договора о совместной деятельности ТОО «.1.» либо ЗАО «.3.».

В том числе имеется неразрешенный в судебном порядке спор о праве собственности на спорный объект недвижимости, возбужденный судом по иску ФИО2

В рамках настоящего дела ФИО1 просит суд запретить ТСЖ «...» производить начисления коммунальных платежей за машино-место № (по адресу: ...) ФИО2, и обязать произвести начисления платежей отношении нее. Однако стороной истца не представлено в ТСЖ «...» (созданного для управления многоквартирным домом) правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа о своих правах на спорное нежилое помещение.

Доказательства нарушения со стороны ФИО2 прав ФИО1 стороной истца также не представлено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСЖ «...» и ФИО2 являются правильными.

Настоящее решение не является препятствием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к заинтересованным лицам о признании права собственности на спорное машино-место № в нежилом помещении № (либо права общей долевой собственности) в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина