Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество: дорожные плиты б/у, размером 1,2x3,0 м, в количестве 124 шт., металлические ворота и калитка, изготовленные из профильных труб 60x60x3, 40x20x1,5, квадрата 12x12, которые им были приобретены в ООО «Маяк» за …..руб. 23 коп. в декабре 2011 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 07.12.2011 года и от 12.12.2011 года.

14.03.2012 года дорожные плиты б/у, в количестве 124 шт., ворота и калитка были переданы им во временное пользование ИП ФИО3, который на арендуемом им у ООО «Маяк» земельном участке, уложил дорожные плиты и установил калитку.

23.07.2013года ООО «Маяк» в одностороннем порядке расторгло договор аренды помещения, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, переданное им ИП ФИО3 во временное пользование имущество осталось в ООО «Маяк», и добровольно возвратить ему имущество ответчик отказался. В связи с чем просил обязать ответчика возвратить принадлежащее ему на праве собственности имущество: 124 дорожных плиты б/у, размером 1,2x3,0 м, металлические ворота и калитку, изготовленные из профильных труб 60x60x3, 40x20x1,5, квадрата 12x12, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 0 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ….руб. (л.д. 4).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 августа 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ( л.д. 72, 73-75).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам ( л.д. 77-78).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

3-е лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решения суда отменить, доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» приняло от ФИО1 …руб. 23 коп за трубы б/у проф. 60x60, трубы проф. 40x20, квадрат 12x12» и 000 рублей за плиты дорожные б/у, 124 шт., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 года, от 07.12.2011года, выданными ООО «Маяк» (л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АБ № 915474 ООО «Маяк» принадлежит сооружение, площадью 1674 кв.м., литер Г1 (л.д. 34). Из технического паспорта недвижимого имущества, под литером Г1 значится дорога во дворе (замощение из ж/б плит, общей площадью 1674 кв.м.), а также ворота металлические (л.д. 35-39).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд исследовал и оценил представленные доказательства и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку истребуемые дорожные плиты б/у не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить их из остальной массы однородных плит, находящихся у ответчика. Кроме того, суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств принадлежности истцу на праве собственности ворот и калитки и возможности идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку показания свидетелей не позволяют отграничить истребуемое имущество от иного аналогичного имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: