Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Полтевой В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мыкитюк В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу по иску Мыкитюк В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара,

установила:

Мыкитюк В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зенит» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № от 09 сентября 2016 года приобрела у ответчика кухню, внесла предоплату в размере *** рублей.

Условиями договора была определена дата передачи товара – 14 ноября 2016 года, однако, товар в указанный срок был поставлен не полностью и ненадлежащего качества, до настоящего времени недостатки не устранены.

В апреле 2017 года она обратилась в ООО «Зенит» с претензией о замене товара на аналогичный, а также поставке непереданных комплектующих в срок до 20 мая 2017 года. В ходе переговоров 23 мая 2017 года было подписано соглашение об урегулировании претензии в срок до 23 июня 2017 года, однако, ответчиком условия соглашения в установленный срок не выполнены.

Просила взыскать с ООО «Зенит» неустойку в сумме *** рублей за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мыкитюк В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мыкитюк В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, на которые ссылалась в иске, и полагает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в установленный договором срок товар в полном объеме не поставлен.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 данного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между ООО «Зенит» (продавец) и Мыкитюк В.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи №, согласно п.1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального задания покупателя. Точный перечень товаров указан в спецификации приложения № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, общая стоимость товара указана в п. 2.2. договора и составляет *** рублей, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

Согласно п. 1.2. договора стороны договорились, что каждый товар, указанный в спецификации имеет цену, и продавец вправе передавать покупателю по отдельности каждый товар в сроки, указанный в ч. 3 настоящего договора, а покупатель обязан принят такое исполнение договора. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в спецификации товаров.

В соответствии с п. 2.3. договора порядок расчетов определяется следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме *** рублей при заключении настоящего договора (не менее 50 % от полной стоимости товара); дальнейший расчет по договору в сумме *** рублей производится покупателем согласно п. 2.4. настоящего договора, которым установлено, что окончательный расчет по настоящему договору покупатель обязан внести до 24 октября 2016 года.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами ориентировочно на 31 октября 2016 года, при условии полной его оплаты в соответствии с ч. 2 настоящего договора. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему договору, но не более чем на 14 календарных дней, если иное не определено соглашением сторон, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. При этом, ответственность при переносе срока передачи товара у продавца не наступает. В любом случае, товар передается покупателю не ранее, чем через 48 часов после даты, указанной в п. 2.4. настоящего договора. В случае неполной оплаты товара передача товара переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара, при этом неустойка с продавца не взыскивается. Покупатель обязан принять товар в порядке части 4 настоящего договора. Как следует из представленных в материалы дела расходной накладной, квитанций, Мыкитюк В.В. приобрела у ответчика товар по договору купли продажи № от (дата) на сумму *** рублей, по договору купли продажи № на сумму *** рублей, по договору купли продажи №/T на сумму *** рублей, по договору купли продажи № на сумму *** рублей, по договору купли продажи № на сумму *** рублей, всего на сумму *** рублей, произвела оплату: 31 августа 2016 года - в размере *** рублей, (дата) - в размере *** рублей, (дата) - в размере *** рублей.

Согласно доставочному листу от (дата) ответчиком в адрес истца доставлены следующие комплектующие: мебель по договору купли-продажи №, по договору купли-продажи №№., № а также столешница № Подпись истца в указанном акте приема-передачи мебели отсутствует.

Согласно доставочному листу, 22 октября 2016 года ответчиком в адрес истца доставлены следующие комплектующие: № 22 комплектующие, №, №, №№. На данном доставочном листе указано «Технику вскрыл, проверил на целостность стекла», имеется подпись истца.

Согласно акту приемки-передачи мебели от 22 октября 2016 года по договору купли –продажи № от (дата), договору купли –продажи № договору купли –продажи №, договору купли –продажи №/№, столешница №, товар покупателем проверен по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, претензий у покупателя к продавцу по количеству, ассортименту, комплектности нет.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу мебели за указанный в иске период в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Зенит» выполнены обязательства перед истцом по передаче товара, фактически весь комплект мебели передан ответчиком истцу 22 октября 2016 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, представленных и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя указанные требования, истец ссылалась на то, что 08 апреля 2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при передаче товара ею были указаны недостатки: фасады переданы с дефектами в количестве 12 шт., цвет отличается от первоначального заказа, имеются сколы, отсутствуют комплектующие: уголок декоративный на плинтус внутренний, планка под духовку, угол цоколя, ручка врезная в шкаф, что нашло свое отражение в акте приема-передачи от 08 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец просила ответчика заменить товар с недостатками на новый товар этой же марки (модели, артикула), согласно приложению № 1 к договору, обеспечить до 20 мая 2017 года передачу не переданных комплектующих согласно приложению № 2.

В целях урегулирования указанной претензии стороны 23 мая 2017 года заключили соглашение, по условиям которого стороны договорились об изготовлении фасадов с другим покрытием Jazz белый (01 WT), материал МДФ 19 мм., покрытие глянцевая эмаль без дополнительной оплаты, (п. 3 Соглашения), а также о том, что ООО «Зенит» производит за свой счет устранение недостатков некачественного товара - замену фасадов кухонного гарнитура модели Vector на фасады модели Jazz, а также иных деталей, поименованных в приложении к настоящему соглашению (22 позиции) в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения. Подтверждением исполнения требований покупателя будут служить подписанные сторонами акт приема – передачи, накладная на передачу товара, акт выполненных услуг по замене фасадов (п. 5 Соглашения).

Таким образом, истец обратилась к ответчику с претензией по качеству и комплектности товара, не заявляя претензии по сроку его передачи.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Мыкитюк В.В. к ООО «Зенит» о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Суд обязал ООО «Зенит» устранить недостатки, а именно заменить нестандартный фасад G 0, 716*0486 настройка вытяжки шириной 980 – в количестве 1 штука, фасад 678*0346 в количестве 1 штука в товаре, приобретенном по договору купли – продажи № от (дата), заключенного между Мыкитюк В.В. и ООО «Зенит»; взыскал с ООО «Зенит» в пользу Мыкитюк В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** Вместе с тем, факт просрочки передачи товара покупателю указанным решением не устанавливался.

В ответ на претензию Мыкитюк В.В. от 08 февраля 2018 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара ответчик ООО «Зенит», согласившись с допущенным нарушением срока устранения недостатков, установленного соглашением сторон от 23 мая 2017 года, произвел расчет неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в добровольном порядке 21 февраля 2018 года выплатил истцу *** рублей.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что товар передан продавцом покупателю в установленные договором сроки, каких либо требований, вытекающих из нарушения срока передачи товара потребителю, Мыкитюк В.В. не заявляла, а последующее предъявление претензии об устранении имеющихся недостатков и замене отдельных деталей не свидетельствует о нарушении срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований Мыкитюк В.В. в полном объеме, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыкитюк В.В. - без удовлетворения.

Судья: