Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагиной А.К. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Верещагиной А.К. к Кукушкиной О.В., Магкиевой О.В., Администрации Высоковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области об установлении сервитута и обязанности убрать мусор и хозяйственные отходы, отказать.

Судебная коллегия установила:

Верещагина А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Кукушкиной О.В., Шабашовой О.В. об установлении сервитута на земельные участки ответчиков в виде проезда шириной 3 метра и длиной 22 метра от проезжей части улицы до земельного участка истицы между домами № и № в <адрес> и обязанности убрать мусор и хозяйственные отходы, ссылаясь на то, что имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, который находится сзади, между домами ответчиков, и граничит с их земельными участками. Несколько десятилетий назад на месте домов ответчиков располагался её дом, который сгорел, и на месте которого колхоз построил дома, в которых сейчас и живут ответчики. Ответчики перекрыли проезд к её земельному участку: построили сарай, гараж, сложили дрова, расположили строительные материалы. На просьбы оставить проезд к её участку, ответили отказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация Высоковского сельского поселения Борисоглебского MP ЯО.

В судебном заседании было установлено, что ответчица Шабашова О.В. с 1999 года в связи со вступлением в брак имеет фамилию Магкиева.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Верещагина А.К. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильности применения норм материального права, неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Верещагину А.К., возражения против доводов жалобы Магкиевой О.В., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление сервитута на земельный участок в испрашиваемых истцом границах и размерах не отвечает в полной мере целям установления частного сервитута, обозначенным в ст. 274 ГК РФ, а также значительно ущемляет интересы собственников земельных участков Кукушкиной О.В. и Магкиевой О.В.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подход к земельному участку истицы осуществляется через проулки ответчиков, а подъезд возможен с тыльной стороны участка истицы. Доказательств того, что имеется какой-либо запрет или препятствия на организацию такого прохода и проезда, материалы дела не содержат.

Ставя вопрос в суде о предоставлении в пользование земельного участка указанной площади и конфигурации истец фактически пытается обеспечить более выгодные условия пользования земельным участком. Такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены с применением положений ст. 274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований и установления сервитута согласно представленному истцом варианту у суда не имелось. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано обоснованно.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истице в удовлетворении требований об обязании убрать мусор и хозяйственные отходы от границ ее земельного участка, поскольку истицей не представлено в суде достаточных доказательств нарушения ее прав ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств и представленных по делу доказательств судом произведена в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Верещагиной А.К. на решение Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи