Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу не позднее 2 квартала 2015 года объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, передав квартиру по акту приёма-передачи только 24.09.2015. Пи этом, просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана несвоевременным окончанием ответчиком работ устройства элементов внутренней отделки и комплектации, которые являются существенным условием п. 1.5, о чем истец составила заявление об устранении недостатков. В связи с несоответствием объекта долевого строительства п. 1.5 договора, ФИО1 направила ответчику претензию от 30.06.2017 с требованием уплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку 84449, 37 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 неустойку 84449, 37 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 42724, 69 руб., судебные расходы на оплату доверенности 1500 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., всего 159674,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом взыскана с ЗАО «Кубанская марка» государственная пошлина в доход бюджета г. Азова в размере 3033 руб.

ЗАО «Кубанская марка» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, не уменьшил размер компенсации морального до разумных пределов, что в тексте решения имеются опечатки.

ФИО1 подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы ЗАО «Кубанская марка» и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана несвоевременным окончанием ответчиком работ устройства элементов внутренней отделки и комплектации, которые являются существенным условием п. 1.5, позволяющие сказать, что качество выполненных отделочных работ не соответствует обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014. В связи с этим, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, и с учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, посчитал сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда истцу разумной и справедливой.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 42724,69 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленный истцом размер до 30000 руб., по оплате доверенности в сумме 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ЗАО «Кубанская марка» в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о том, почему компенсация морального вреда в размере 1000 руб. является применительно к фактическим обстоятельствам дела неразумной, и какой в данном случае размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ЗАО «Кубанская марка» обязалось предоставить не позднее 30.06.2015 истцу ФИО1 квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако объект долевого строительства истцу передали несвоевременно, поскольку согласно акту приема-передачи, диску с видеозаписями квартира была с существенными недостатками, проживать в ней невозможно, в связи с чем правомерно ФИО1 отказалась принять объект долевого строительства и 15 июля 2015 г. направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая ЗАО «Кубанская марка» в добровольном порядке не удовлетворена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

Судебная коллегия отклоняет также ссылки ЗАО «Кубанская марка» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность указанных расходов последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ЗАО «Кубанская марка», заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера расходов на устранение недостатков и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным гражданским делам судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцу подлежит возмещению за счёт ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Кубанская марка» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская марка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2018г.