Гражданский кодекс часть 1

ООО «КА «Пойдем!» обратилось в суд с иском к В.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...>ф, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженнось. АО КБ «Пойдем!» уступило истцу ООО «КА «Пойдем!» права требования по договору. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> составляет 78 038,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541,16 рубля.

Истцом ООО «КА «Пойдем!» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Ответчик В.О.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «КА «Пойдем!» Левченко Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на неверное определение юридически значимых обстоятельств относительно сроков исковой давности. Полагая, что на момент обращения с иском срок исковой давности не пропущен, ссылается на то, что последний платеж осуществлен <...>, <...> вынесен судебный приказ, <...> судебный приказ отменен, <...> исковое заявление направлено в суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика В.О.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО КБ «Пойдем!» (после реорганизации АО КБ «Пойдем!») и В.О.М. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 0,16% в день с <...> по <...>, 0,12% в день с <...> до дня полного погашения кредита.

Согласно раздела «Порядок погашения кредита» кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 29 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8 000 рублей, в первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность, которая по состоянию на дату перехода права требования и подачи искового заявления составляет за период с <...> по <...> 78 038,58 руб., из которых: 25 357,59 руб. – задолженность по основному долгу, 52 680,99 руб. – задолженность по процентам.

<...> АО КБ «Пойдем!» права требования по договору переданы ООО «КА «Пойдем!» по договору цессии № <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, В.О.М. указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, по спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю из дела следует, что <...> мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска области вынесен судебный приказ о взыскании с В.О.М. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору в размере 35 310,65 руб., а также государственной пошлины, определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска от 26.09.2019 в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

В данной связи, разрешая требования иска, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском <...>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<...>), при этом, обращаясь в <...> года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с В.О.М. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что Банк, заявляя сумму задолженности, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию, согласно представленному расчету, фактически образовалась по каждому ежемесячному платежу, а последний из них должен быть произведен <...>, в связи с чем срок исковой давности по ежемесячным платежам истёк до обращения с настоящим иском (<...>).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с иском срок исковой давности не пропущен, обоснованные тем, что последний платеж осуществлен <...>, <...> вынесен судебный приказ, <...> судебный приказ отменен, <...> исковое заявление направлено в суд, коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм материального права. С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь <...>, то есть более чем через 3 года с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от <...>. На какие-либо обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности в апелляционной жалобе ссылок не имеется, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявлено.

Неверное указание в решении на дату вынесения определения об отмене судебного приказа <...> вместо <...> иных выводов по делу не влечёт.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неверное определение юридически значимых обстоятельств относительно сроков исковой давности не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Горьковского районного суда Омской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: Я. Э. Шик