Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные Проекты» к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные Проекты», обращаясь в суд с иском, указало, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты» принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, <данные изъяты>. ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные Проекты» и, соответственно, квартирой на основании договора доверительного управления. Квартира приобретена ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» у ЗАО "И" по договору купли-продажи <данные изъяты>. Право общей долевой собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира была приобретена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от <дата изъята> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата изъята>. В спорной квартире зарегистрирована ФИО4, без регистрации в жилом помещении проживают бывший собственник ФИО2, его жена ФИО3 и их сын ФИО2 Данная квартира была приобретена ФИО2 за счет заемных средств, вследствие неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. Торги по заложенному имуществу не состоялись дважды, и истец воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога с зачетом его стоимости в счет погашения суммы долга. Следовательно, право собственности ФИО2 на жилое помещение прекратилось, как и прекратилось право пользования жилым помещением ФИО2 и членов его семьи. В добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили.

Истец с учетом уточнений просил суд признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением <адрес изъят> выселить их из спорного жилого помещения и обязать отдел УФМС России по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Р. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года исковые требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как неправосудное, принятое в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что не выявлены все обстоятельства. Считает противозаконным выселение из спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета ответчика ФИО4, <данные изъяты>. Повестку об очередном заседании, а также документы от судебных приставов он не получал. Судом нарушена дата выдачи решения, так как в его адрес решение не направлялось, по его заявлению решение получено 21 ноября 2012 года. Решение суда нарушает его конституционное право на жилье. Кроме того, в решении суда имеются неточности.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО2 и его представителей Г. и Г., допущенных к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что <дата изъята> между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО2 был заключен договор ипотечного займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере <данные изъяты> для целевого использования – приобретения в собственность квартиры <адрес изъят>. За счет заемных средств ФИО2 по договору купли-продажи приобретена квартира по указанному адресу, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека. Право собственности на жилое помещение возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата изъята>.

ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> с него взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.

Поскольку спорное имущество не было реализовано на торгах, то оно было передано взыскателю в счет погашения долга. В настоящее время спорная квартира принадлежит Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Региональные проекты» на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>. Истцом в адрес ответчиков <дата изъята> было направлено требование о необходимости освобождения квартиры в срок до <дата изъята>, которое было получено ответчиками, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчики спорное жилое помещение не освободили.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение прекратилось, следовательно, прекратилось и право пользования ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 спорным жилым помещением, и они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований о признании ФИО4 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, на УФМС России по Иркутской области правильно возложена обязанность по снятию ее с регистрационного учета <адрес изъят>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные Проекты».

Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании 13 декабря 2011 года, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 232-235 том 1), поэтому довод апелляционной жалобы о не получении им судебной повестки является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о противозаконности выселения из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета ФИО4, которая является сиротой, не заслуживает внимания, как не основанный на законе, и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики не были предупреждены о проведении публичных торгов, что договор о залоге был прекращен, так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира принадлежит Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Региональные проекты» на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>.

Все доводы ответчика и его представителей, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные Проекты» к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова