Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Е-СТРОЙ» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Е-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании убытков и приложенные к нему материалы».

По делу установлено:

ООО «Е-СТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего ликвидатора ООО «Антарес» ФИО1 убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в сумме 3 591 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 июля 2016 г. между ООО «Е-СТРОЙ» и ООО «Антарес» был заключен договор № 30-16 переуступки по договору уступки права (требования) от 3 февраля 2016 года по Договору участия в долевом строительстве от 23 июня 2014 года. Согласно указанного Договора, к ООО к ООО «Антарес» перешло право (требования) двухкомнатной квартиры № 49, расположенной в 1-ой секции, этаж 10, общая площадь 71,82 кв.м., ООО «Антарес» взяло на себя обязательства по оплате указанного в размере 3 591 000 руб., однако эти обязательства не выполнило. Единственным участником ООО «Антарес» (решение № 3 от 6 ноября 2016 года) ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Антарес», ликвидатором назначен ФИО1. Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Антарес» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть I № 49 (612) от 14 декабря 2016/1177. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 28 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Антарес» в связи с его ликвидацией. Требования о задолженности перед ООО «Е- СТРОЙ» не были включены в ликвидационный баланс ввиду недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей ликвидатора юридического лица, в том числе обязанности по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами. ООО «Антарес» было ликвидировано добровольно, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Антарес» не возбуждалась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья указал на то, что данный спор подсуден Арбитражному суду Ярославской области, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора разрешается арбитражным судом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьёй 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 (глава III.2) Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 (глава III.2) Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 указанного Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.19 (глава III.2) Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора юридического лица в рамках дела о банкротстве, заявление кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела по искам о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора юридического лица, допустившего нарушение положений данного закона, отнесена к подведомственности арбитражных судов. В том числе по искам к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, выполнявшим функции ликвидатора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ООО «Е-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции является правильным, основан на нормах процессуального права. Оснований для отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ООО «Е-СТРОЙ» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи