Гражданский кодекс часть 1

«Частную жалобу Т. на определение Сургутского городского суда от 04 июня 2014 года о возврате апелляционной жалобы на определение суда от 16 декабря 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства возвратить».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Определением Сургутского городского суда 16 декабря 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) о прекращении сводного исполнительного производства удовлетворено. Прекращено сводное исполнительное производство (номер) о взыскании задолженности на общую сумму ***. в отношении должника ФИО

Не согласившись с указанным выше определением суда от 16 декабря 2013 года, заинтересованное лицо Т. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Сургутского городского суда от 14 января 2014 года в срок до 19 марта 2014 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Сургутского городского суда от 19 марта 2014 года Т. продлен процессуальный срок для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи от 14 января 2014 года до 30 мая 2014 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 04 июня 2014 года апелляционная жалоба на определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2013 года возвращена Т. со всеми приложенными к ней документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи от 04 июня 2014 года, Т. подал в суд частную жалобу.

Определением судьи Сургутского городского суда от 16 июня 2014 года частная жалоба Т. на определение судьи Сургутского городского суда от 04 июня 2014 года оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно Т. не указал основания, по которым считает определение суда не правильным, в просительной части жалобы не указал свое требование, не представил копии частных жалоб для вручения лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок до 14 июля 2014 года для устранения недостатков, а также Т. разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

Определением судьи Сургутского городского суда от 21 июля 2014 года частная жалоба на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) возвращена Т. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить. Указывает, что в суде находится на рассмотрении его исковое заявление о выморочном имуществе должника ФИО, что подтверждает бездействие СПИ ОСП (адрес), и необоснованное прекращение исполнительного производства в отношении к должника ФИО, в частной жалобе на определение от 4 июня 2014 года были указаны его требования: а именно, он просил уточнить какие недостатки им не устранены, выразил недоверие судье, представил три копии частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает оспариваемое определение суда неправильным.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из приведенных выше норм следует, что для возвращения частной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу Т. на определение судьи Сургутского городского суда от 04 июня 2014 года, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, недостатки частной жалобы, перечисленные в определении судьи от 16 июня 2014 года, не устранены. Доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих отмену обжалуемого определения, подателем жалобы не представлено.

Поскольку в установленный срок (до 14 июля 2014 года) Т. не были устранены недостатки, вывод судьи о возвращении частной жалобы, является верным.

Судьей предоставлен достаточный срок для устранения недостатков частной жалобы и приняты предусмотренные законом меры для предоставления заявителю жалобы возможности их устранения.

При таких обстоятельствах частная жалоба правомерно была возвращена Т. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, из содержания частной жалобы на определение судьи Сургутского городского суда от 21 июля 2014 года усматривается, что в своих доводах по вопросу законности и по существу вынесенного определения Т. фактически не соглашается с определением Сургутского городского суда от 16 декабря 2013 года. Оснований же, по которым Т. считает неправильным определение судьи от 21 июля 2014 года и подлежащим отмене, последний не указал.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.