Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ №25 по г.Москве и Московской области об установлении юридического факта работы, признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении юридического факта работы в термосдаточном отделе прокатного цеха № 42 СМК резчиком металла на ножницах и прессах, занятым на резке горячего металла в период с 14.06.1977 года по 20.08.1980 г., признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ №25 по г.Москве и Московской области, оформленного протоколом №317 от 18.06.2014 года, об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период работы в термосдаточном отделе прокатного цеха № 42 СМК резчиком металла на ножницах и прессах, занятым на резке горячего металла в период с 14.06.1977 года по 20.08.1980 г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 25 февраля 2014 года.

В обоснование требований указал, что решением ответчика № 317 от 18.06.2014 г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа. Считает, отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, поскольку в период с 14.06.1977 года по 20.08.1980 года он работал в цехе № 42 резчиком металла на ножницах и прессах, занятым на резке горячего металла. Однако, согласно записи в трудовой книжке он был принят на работу как резчик металла на ножницах и прессах, без уточнения характера выполняемой работы. Он неоднократно обращался в ОАО "СМК" с просьбой выдать уточняющую справку о характере работы в спорный период. Однако, ОАО "СМК" ему было отказано в удовлетворении его заявления.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно разделу 7 "металлургическое производство" подраздел 18 «обработка и переработка цветных и драгоценных металлов» пункт 3 «прокатное производство» указанного Списка N 1 право на льготное пенсионное обеспечение имеют "резчики металла на ножницах и прессах, занятые на резке горячего металла" (позиция 1072101а-17914).

Списком №1 производств, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, который мог применяться до 01.01.1992 года, в разделе 21 «обработка и переработка цветных и драгоценных металлов» в пункте «прокатные цехи» указана профессия резчики горячего металла и их подручные.

Как установлено судом, 25 февраля 2014 г. истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в возрасте 58 лет (с уменьшением возраста).

Решением комиссии № 317 от 18.06.2014 г. истцу отказано в назначении льготной пенсии по причине отсутствия 10 лет специального стажа. В специальный стаж истца включено 03 года 06 месяцев 13 дней. При этом в специальный стаж не включен период работы с 14.06.1977г. по 20.08.1980г. в должности резчика метала на ножницах и прессах в цехе № 42 ОАО «СМК» в количестве 03 года 02 месяца 07 дней.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он в спорный период выполнял работы по резке металла на ножницах, занятым на резке горячего металла в течение полного рабочего дня.

Судебная соглашается с решением суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (от 01.04.1996 года №27-ФЗ) подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.4 указанной статьи правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно вышеуказанному п.6 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" указано, что руководителям предприятий (объединений), организаций обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N N 1 и 2. Провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда. Определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Тем самым, для назначения досрочной пенсии предприятиями выдаются льготные справки с указанием вида производства, раздела, подраздела, кода позиции Списков.

Из материалов дела усматривается, что согласно записям трудовой книжки истец был принят на работу в цех №42 резчиком металла на ножницах и прессах.

Из справки работодателя ОАО «СМК» от 29 апреля 2014 года №14/429 следует, что ФИО1 работал на Ступинском металлургическом комбинате в цехе №42 резчиком металла на ножницах и прессах с 14.06.1977г. по 16.03.1989г. Правом на льготное пенсионное обеспечение резчик металла на ножницах и прессах ц.42 не пользуется, т.к. согласно технологического процесса резка металла из алюминиевых сплавов в цехе №42 производится в холодном состоянии.

Согласно представленной работодателем справке от 30.07.2014 №420/943, истец действительно работал на Ступинском металлургическом комбинате в листопрокатном цехе № 42: с 14.06.1977 по 20.08.1980 - резчиком на ножницах и прессах, термосдаточный отдел; Цех № 42 в структуре предприятия являлся листопрокатным. В структуру цеха в период с 14.06.1977 по 20.08.1980 входили три основных отдела: горячей прокатки, холодной прокатки и термосдаточный. В соответствии с технологической инструкцией в период с 14.06.1977 г. по 20.08.1980 г. занятость истца связана с резкой металла, которая производилась при температуре металла равной окружающей среде. В соответствии с технологической инструкцией температура поступающих рулонов на линию продольной резки (АПР) в отдельных случаях допускалась не более 70 °. Также, за работу резчиком на ножницах и прессах истец не пользовался дополнительным отпуском.

Данное обстоятельство подтверждается актом документальной проверки №3085 от 01.04.2014 года.

Таким образом, работодатель, на котором работал истец в спорный период, выданными справками не подтверждает льготный характер работы истца по профессии резчик на ножницах и прессах на резке горячего металла.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он в спорный период выполнял работы по профессии резчик металла на ножницах, занятым на резке горячего металла, предусмотренной Списком №1.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новое оборудование, позволяющее производить резку металла в холодном состоянии, было установлено в 2000-х годах, а оборудование, применявшееся в спорный период, было демонтировано и вывезено из цеха, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи