Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Хлынов», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о выводе из состава заемщиков и понуждении залогодержателя к согласованию условий соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом, ее бывшим супругом ФИО3 и ОАО КБ «Хлынов» заключен кредитный договор №, предметом которого являлся целевой кредит в размере <данные изъяты> руб., необходимый для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением соглашения о разделе имущества между супругами от <дата> право общей совместной собственности на заложенное имущество прекращается, поскольку собственником квартиры становится ФИО3, который в настоящее время единолично производит ежемесячные платежи по кредитному договору. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в части перехода права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации и требует предоставления согласия со стороны залогодержателей. Между ОАО КБ «Хлынов» и ОАО «КРИК» <дата> состоялся переход права собственности по закладной, включая права залогодержателя и права кредитора. В последующем АО «КРИК» <дата> передало права по закладной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое с <дата> передало ПАО «ВТБ 24» функционал по сопровождению закладной по указанной выше квартире. В своем ответе ПАО «ВТБ 24» сообщило, что от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возражает против согласования условий заключенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, без указания конкретных причин. Считает, что предоставление согласия не нарушит права и законные интересы ответчиков, поскольку право залога сохранится с осуществлением принадлежащих залоговых прав на условиях, ранее согласованных в заключенном кредитном договоре. Просила обязать ответчиков вывести истца из состава заемщиков по кредитному договору №№ от <дата> с последующим возложением обязанности предоставить согласие на государственную регистрацию заключенного соглашения о разделе имущества между супругами от <дата> в части перехода в единоличную собственность указанного спорного жилого помещения (п. 3, п. 3.1. соглашения), расположенного по адресу: <адрес>, к ФИО3, с соответствующим возложением обязанности по выплате остатка кредита, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными кредитным (ипотечным) договором № от <дата>, начиная с даты заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества - с <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение суда основанным на неправильном применении норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не учел существенное различие между изменением правового режима имущества супругов и отчуждением, прекращением права собственности. Считает, что согласие залогодержателя на раздел имущества супругов, отраженный в соглашении, не требуется, права залогодержателя в таком случае не нарушаются, поскольку субъектный состав собственников не изменяется, имущество не выбывает из залога. Кроме того, на момент заключения соглашения о разделе имущества между супругами п. 2 ст. 38 СК РФ действовал в редакции от <дата>, в силу которой нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества являлось не безусловной обязанностью супругов, а их правом. Поэтому отсутствие нотариального удостоверения соглашения не влечет его ничтожность, соглашение действует с момента его подписания сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» указывает об отсутствии своего согласия на изменение условий кредитного договора и отчуждение залогодателями своих долей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между АО КБ «Хлынов», как кредитором, и ФИО3, ФИО1, как солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора, квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 (п.1.3); обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1).

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены Закладной, составленной <дата> ФИО3 и ФИО1, как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю <дата> (далее - Закладная). <дата> произведена государственная регистрация ипотеки.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем с <дата> является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что в жалобе не оспаривается.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переходит в собственность ФИО3

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.450, 451 ГК РФ, ст.38 СК РФ, ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по погашению кредита не исполнены, обременение в виде ипотеки не снято, а залогодержатель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возражает против передачи истцом доли в общей совместной собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.2 ст. 38 СК РФ (в редакции на <дата>) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ (в редакции на <дата>), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ в действующей редакции установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (п.1).В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены (п.2).

Договором об ипотеке, а также закладной возможность отчуждения заложенной квартиры без согласия залогодержателя не предусмотрена, что в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что заключение соглашения между супругами о разделе имущества не является его отчуждением, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку раздел имущества супругов прекращает право совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1, заложенная квартира по соглашению от <дата> должна перейти в личную собственность только ФИО3

В то же время действительность заключенного между ФИО3 и ФИО1 соглашения от <дата> о разделе имущества предметом судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не являлась и судом не оценивалась. Указание в обжалуемом решении на отсутствие нотариального удостоверения соглашения, с приведением положений ст.38 СК РФ в ныне действующей редакции, на правильность выводов суда не влияет.

Суд верно указал, что истец, заявляя требования об исключении из состава заемщиков и возложении обязанностей, вытекающих из данного договора, на одного заемщика, фактически ставит вопрос об изменении заключенного <дата> кредитного договора.

Основания и порядок изменения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех поименованных в этом пункте условий.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, для изменения договора в судебном порядке необходимо установить совокупность предусмотренных законом условий, наличия которой из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на это не ссылается.

Само по себе заключение ФИО3 и ФИО1 соглашения о разделе имущества не влечет изменения их обязательств, как солидарных заемщиков, по кредитному договору № от <дата>, а также как должников и залогодателей по закладной от <дата>.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: