Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Зоновой О.О. на решение Королёвского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску Зоновой О.О. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Захарова А.М. – представителя АО «Райфайзенбанк» по доверенности от 29.12.2015 г., Зоновой О.О.,

у с т а н о в и л а:

Зонова О.О. обратилась в суд с иском к "Райффайзенбанк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является клиентом банка, а также держателем банковской карты. 02 мая 2015 года она произвела оплату двух авиабилетов картой банка ответчика на сумму <данные изъяты> рублей. Билеты приобретались на сайте. Произвела оплату, указав номер карты и получила номер транзакции в 8 часов 48 минут от Raiffaisen <данные изъяты>. После этого ей перезвонил мужчина и представился работником компании "Купи билет", пояснив, что транзакция не проведена, попросил указать номер транзакции, после чего было совершено несколько попыток. В результате транзакция была осуществлена в 09 часов 54 мин. Через три часа на электронную почту поступил электронный билет на рейс от авиакомпании "Трансаэро". Впоследствии на сайте авиакомпании выяснила, что данный билет не существует. В этот же день она обратилась с заявлением в банк с просьбой вернуть ей денежные средства и произвести банковское расследование. 04 мая 2015 года составлено заявление о несогласии с операцией, совершенной 02 мая 2015 года с использованием банковской карты, в этот же день банковская карта возвращена в банк. 07 мая 2015 года она получила выписку по карте, и обнаружила списание суммы в размере 2246 рублей 58 коп. Дата совершения операции 06 мая 2015 года. Данная операция ей не проводилась. Таким образом, право банка по переводу денежных средств поставлено в зависимость от наличия заявления клиента, как указано в ст. 854 ГК РФ и положения ЦБ РФ, однако получив 02 мая 2015 года заявление об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств банк перечислил денежную сумму, чем нарушил ее права. Просит взыскать с АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в АО «Райффазенбанк» с заявлением на получение кредита вместе с дополнением для оформления кредитной карты. Банк выдал истице кредитную карту <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении кредитной карты.

02 мая 2015 года ФИО1 произвела расходные операции по карте по оплате двух авиабилетов Москва - Лос-Анджелес на рейс UN-42 и обратно Лос-Анджелес - Москва рейс UN-27 на сумму <данные изъяты> рублей через интернет.

Из объяснений представителя истицы следует, что билеты приобретались на сайте. Была произведена оплата, указан номер карты и получила номер транзакции в 8 часов 48 минут от Raiffaisen <данные изъяты>. После этого ей перезвонил мужчина и представился работником компании "<данные изъяты>", пояснив, что транзакция не проведена, попросил указать номер транзакции, после чего было совершено несколько попыток. В результате транзакция была осуществлена в 09 часов 54 мин. Через три часа на электронную почту поступил электронный билет на рейс от авиакомпании "Трансаэро". Впоследствии на сайте авиакомпании выяснила, что данный билет не существует.

04 мая 2015 года истица обратилась в банк с заявлением о несогласии с операцией, совершенной 02 мая 2015 года с использованием банковской карты.

14 мая 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Банк по результатам расследования 16 июня 2015 года сообщил истице о невозможности возврата указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, а также с учетом Общих условий кредитования, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, истица совершила операцию, входящую в категорию «Моментальные переводы между Картами (в т.ч. других банков) и Квази-кэш операции» (интернет кошельки и т.д.), данные операции направлены на обналичивание денежных средств, в связи с чем Банк установил комиссию за совершение таких операций в размере 3% от суммы перевода + 300 рублей, согласно тарифам и была снята сумма в размере 2 246 рублей 58 коп.

Судом учтено, что банк направляет код активации на указанный номер только исключительно в случае верного указания реквизитов карты (фамилия, имя держателя карты, номер карты, срок ее действия, СVV2/СVС2-код, и т.д.), в случае введения неверных данных отправка кода активации технически невозможна.

Поскольку сама ФИО1 произвела операцию, т.е. корректно ввела номер карты и код активации, суд обосновано исходил из того, что банк не имеет права отменить такую операцию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи