Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2018 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.02.2017 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.04.2017 г., определение Нижегородского областного суда от 22.12.2017 г, вынесенные по гражданскому делу №2-2691/2010,

и, заслушав доклад судьи Карцевской ОА, выслушав объяснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

12.07.2012 г. решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2010 г. данное решение вступило в законную силу.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.02.2017 г. ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.07.2010 г. по его иску к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.04.2017 г. определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.02.2017 г. оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

09.01.2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на надзорное обжалование определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.02.2017 г., апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.04.2017 г., определения Нижегородского областного суда от 22.12.2017 г, вынесенных по гражданскому делу №2-2691/2010. В обоснование указал, что 18.10.2017 г. он обратился с кассационной жалобой в Президиум Нижегородского областного суда. Определением судьи Нижегородского областного суда КМН от 22.12.2017 г. было отказан в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. С вышеуказанными определениями от 09.02.2017г., 18.04.2017 г., 22.12.2017 г. ФИО1 не согласен и намерен их обжаловать в надзорном порядке. Однако, в установленный законом срок он не смог подать частную жалобу по следующим причинам: 09.02.2017 г. Канавинским районным судом принято обжалуемое определение, 18.04.2017 г. в апелляционной инстанции принята резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения, копия апелляционного определения от 18.04.2017 г. в полном тексте получена на руки в июне 2017 г. С период с 18.10.2017 г. по 22.12.2017 г. в Нижегородском областном суде рассматривалась кассационная жалоба. 03.01.2018 г. посредством почтовой связи Шигаровым АВв. получена копия определения от 22.12.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, извещен.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2018 года постановлено производство по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.02.2017 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.04.2017 г., определение Нижегородского областного суда от 22.12.2017 г, вынесенные по гражданскому делу №2-2691/2010, прекратить.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что прекращение производства по заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы обусловлено обращением заявителя не по подсудности. В нарушение положений ст. 225 ГПК РФ в определении не указаны: дата, место вынесения, лица, участвующие в деле, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 112 ГПК РФ. Суд применил закон, не подлежащий применению ст. 220 ГПК РФ. Прекращением производства по заявлению о восстановлении срока от 09 января 2018 года Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2012 г. решением Канавинского суда г.Н.Новгорода по делу по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу: 1) решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы; 2) решения, определения судов субъектов РФ, окружных (флотских) военных судов, принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ст. ст. 244.9, 244.10 ГПК РФ); 3) апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, за исключением апелляционных определений Верховного Суда РФ (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ); 4) постановления президиумов судов субъектов РФ, окружных (флотских) военных судов.

Кассационная жалоба подается: 1) на апелляционные определения верховных судов субъектов РФ; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - в президиум суда субъекта РФ; 2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда; 3) на постановления президиумов судов субъектов РФ; на апелляционные определения судов субъектов РФ, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда субъекта РФ, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ; 4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 29, исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При пропуске установленного законом шестимесячного срока подачи кассационной жалобы следует учитывать положения ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, согласно которым: 1) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в президиум суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; 2) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ подается непосредственно в Верховный Суд РФ.

Как следует из заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2017 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года и определения судьи Нижегородского областного суда от 22 декабря 2017 года, вынесенных по гражданскому делу № -2-2691/2010, заявитель имеет намерение обжаловать их непосредственно в Президиум Верховного Суда РФ( т.2 л.д. 93-97 надзорная жалоба).

В соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, могут быть пересмотрены вступившие в законную силу: 1) решения верховных судов субъектов РФ, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ; 2) решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ; 3) решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; 4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ; 5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке; 6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке.

Согласно ст. 391.2 ГПК РФ надзорная жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд РФ в течение трех месяцев со дня вступления оспариваемых судебных постановлений в законную силу.

В случае пропуска срока подачи надзорной жалобы он может быть восстановлен судьей Верховного Суда РФ по заявлению заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, но без извещения лиц, участвующих в деле. При этом председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы или о его восстановлении.

Как указано выше в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 260-ФЗ, действующей с 30 июля 2017 года, пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по данному делу судебные акты поступило в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода 09 января 2018 года, принято к производству суда и разрешено 01 февраля 2018 года определением суда, которым производство по заявлению прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявление ФИО1 рассмотрено Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Заявление подано ФИО1 с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Возвращение заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не препятствует обращению ФИО1 с аналогичным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 391.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2018 года отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.02.2017 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.04.2017 г., определение Нижегородского областного суда от 22.12.2017 г, вынесенные по гражданскому делу №2-2691/2010 возвратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи