Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительным уведомления о расторжении договора энергоснабжения, признании действующим договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом уточнения заявленных требований истец просит признать недействительным уведомление ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 16.11.2017 г. о расторжении договора энергоснабжения с ФИО1 с 04.12.2017 г. в одностороннем порядке, признать действующим договор энергоснабжения от 27.02.2009 г. между ФИО1 и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что от 27.02.2009 г. между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор №, согласно которому истец являлся потребителем (абонентом) электрической энергии в нежилых помещениях первого этажа № по адресу: <адрес>, лицевой счет - №.

В конце ноября 2017 года сотрудники ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщили о том, что поставщик инициировал Процедуру расторжения договора в связи с неоднократным неисполнением истцом условий договора. 19.12.2017 г. истцу было вручено почтовое отправление с уведомлением ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 16.11.2017 г. о том, что договор между истцом и ответчиком расторгается в одностороннем порядке с 04.12.2017 г. на основании п. 53 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 20.12.2017 г. истец попытался сообщить сотрудникам абонентского отдела текущие показания счетчика электрической энергии в целях оплаты потребленной электрической энергии, однако показания не приняли в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, 19.12.2017 г. в адрес истца поступило письменное уведомление от 30.11.2017 г. о том, что 18.12.2017 г. в отношении потребителя будет введен режим полного ограничения электрической энергии.

В настоящее время отключение истца не произведено. Истец с расторжением договора в одностороннем порядке не согласен, полагает, что оно произведено незаконно. ФИО1 письменно 04.12.2017 г. и 21.12.2017 г. обращался с претензиями к ответчику, требуя разъяснить правовые и фактические основания для процедуры расторжения договора. Однако ответы на претензии не были даны.

Истец считает, что своих обязательств по оплате электроэнергии не нарушал, а имущественные претензии поставщика основаны на незаконном начислении электроэнергии за ОДН. Направленное в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не соответствует обязательным требованиям ст. 450.1 ГК РФ, так как механизма, который бы позволял гарантирующему поставщику отказаться от договора энергоснабжения, заключенного с физическим лицом, не существует. Вследствие незаконного одностороннего отказа от договора истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения на жалобу представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в исковых требованиях ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ввиду имевшейся со стороны истца просрочки оплаты с февраля по октябрь 2017 г. у ответчика имелись основания для расторжения 04.12.2017 г. в одностороннем порядке договора энергоснабжения нежилых помещений (офисов). Процедура расторжения ответчиком была соблюдена, потребитель был уведомлен ответчиком о предстоящем расторжении договора за 10 дней – в соответствии с п. 8.1 договора энергоснабжения и п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

С указанными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы обоснованными признать нельзя.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что судом при вынесении решения не учтен ряд обстоятельств, которые сторона истца считает существенными. Так, апеллянт указывает, что у ответчика, в силу действующего законодательства, в принципе отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку истец является потребителем – физическим лицом. Также судом не учтено, что на момент отказа энергоснабжающей организации от договора, ФИО1 погасил всю имеющуюся у него по договору задолженность. Данная оплата, как и последующие платежи ПАО «ТНС энерго Ярославль» были приняты, что свидетельствует о совершении обеими сторонами договора конклюдентных действий, направленных на его пролонгацию. Кроме того, поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Однако доказательства подобного уведомления сетевой организации в материалы дела не представлены.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Положениями пункта 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено право расторжения договора купли – продажи и договора поставки электрической энергии, в том числе путем отказа от его исполнения, как со стороны поставщика электроэнергии, так и со стороны ее покупателя. Довод стороны истца о том, что данный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку является публичным, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочной трактовке действующего законодательства, что, в том числе, подтверждено мнением Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 21.01.2016 N ВК/2842/16.

Как следует из материалов дела оспариваемое уведомление от 16.11.2017 г. о расторжении договора снабжения электрической энергией № от 27.02.2009 г. (л.д.12) в тот же день получено истцом, что стороной последнего не оспаривается (л.д. 52).

Таким образом, выводы суда в части наличия у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке, а следовательно и права на направление соответствующего уведомления об этом являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что оплата ФИО1 задолженности по договору и продолжение ответчиком ее поставки являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о продолжении между сторонами договорных отношений.

В силу действующего законодательства, гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю. Он же вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность как на введение ограничения режима потребления электроэнергии (полного или частичного), так и на расторжение договора.

При этом, указанные меры воздействия на недобросовестного потребителя не взаимосвязаны и могут применяться, как совместно, так и порознь, по выбору поставщика (п.22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).

Гарантирующий поставщик закупает электроэнергию на оптовом рынке и перепродает ее на розничном, а для целей передачи электроэнергии гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию в качестве субподрядчика. Сам факт потребления электроэнергии еще не означает, что между потребителем и гарантирующим поставщиком сложились договорные отношения. Вся электроэнергия, которая потреблена в отсутствие заключенного договора, реализуется не потребителю, который потребил ее физически, а сетевой организации, к сетям которой присоединен такой потребитель. Объем электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, относится к потерям и включается в общий объем потерь, который на розничном рынке оплачивают сетевые компании (п.п.84,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Между тем, потребитель вправе и в бездоговорном порядке производить оплату потребленной им электроэнергии с целью избежания в дальнейшем претензий к нему со стороны вышеуказанных субъектов правоотношений по энергоснабжению.

В силу вышеуказанных положений закона данные действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о продолжении между гарантирующим поставщиком и потребителем договорных отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в т.ч. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков, судебной коллегией признается несостоятельной. Данная норма направлена на защиту интересов сетевой компании, которая, как уже отмечалось, может нести убытки в случае прекращения договорных отношений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сетевая организация – ПАО «МРСК Центра» к участию в деле была привлечена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (л.д.176).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на ее уведомление посредством направления заявки на исключение точки поставки из договора между ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» в ходе электронного документооборота и возражений по данному поводу со стороны заинтересованного лица не поступило – судебная коллегия находит данное утверждение не опровергнутым. При этом судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия факта ограничения в поставке электроэнергии истцу до настоящего времени – его права и законные интересы самим фактом наличия или отсутствия соответствующего уведомления сетевой организации о расторжении договора нарушены быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено - оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи