Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу представителя ЗАО «Земельное общество «Аннинское» на определение Рузского районного суда Московской области от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского городского округа Московской области, Костюченковой Е.Э., ООО «Актив» о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ЕГРН, представитель ЗАО «Земельное общество «Аннинское» заявил суду ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, исковое заявление суду не представлено. ЗАО «Земельное общество «Аннинское» просит истребовать в пользу ЗАО из незаконного владения ООО «Актив» спорный земельный участок.

Представитель ЗАО «ЗО «Аннинское» настаивал в судебном заседании на удовлетворении ходатайства.

Истец, представитель ответчика Костюченковой Е.Э., представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области, представитель третьего лицо ОАО «Мосводоканал» возражали против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Актив» разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением Рузского районного суда Московской области от 15 января 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Земельное общество «Аннинское» было отказано.

Представитель ЗАО «Земельное общество «Аннинское» обжалует определение судьи в апелляционном порядке и просит отменить его как необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Земельное общество «Аннинское» о привлечении ЗАО к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, для признания его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют. Требования ЗАО «Земельное общество «Аннинское» имеют другие основания.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в определении выводом суда, поскольку заявленное вышеуказанным лицом иск имеет иной предмет спора, требования ЗАО «Земельное общество «Аннинское» не являются идентичными друг другу, защита прав ЗАО «Земельное общество «Аннинское» возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, если полагает его права нарушенными.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для признания ЗАО «Земельное общество «Аннинское» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Порядок рассмотрения ходатайства представителя ЗАО «Земельное общество «Аннинское» о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Рузского районного суда Московской области от 15 января 2019 года – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ЗАО «Земельное общество «Аннинское» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: