Гражданский кодекс часть 1

Р. обратился в суд с иском к Администрации Золотарёвского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области о регистрации договора купли-продажи здания амбулатории, переходе права собственности на данный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 27.04.2007 г., заключенному с СПК «Золотарёвский», он приобрёл здание амбулатории, общей площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО после его заключения, впоследствии же в отношении СПК «Золотарёвский» была введена процедура банкротства, а с 19.06.2008 г. СПК «Золотарёвский» был ликвидирован без установления правопреемства.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как иным образом, приобрести право собственности на купленный объект недвижимости не представляется возможным.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просил об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии принадлежности здания амбулатории по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет под собой надлежащего основания. Так, данный объект недвижимости он приобрёл по договору, заключенному по результатам открытого аукциона, проведённого ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На этом аукционе реализовывалось имущество находящегося в стадии конкурсного производства СПК «Золотаревский», и поэтому здание амбулатории, выставленное на аукцион, не могло не иметь собственника.

Истец указал, что договор купли-продажи от 27.04.2007 г. соответствует предъявляемым требованиям закона к содержанию и форме. Все принятые на себя участниками договора обязательства исполнены, правопритязаний на здание амбулатории со стороны третьих лиц не имеется, что судом было оставлено без внимания.

Р. сослался на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие государственной регистрации первичного права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. То обстоятельство, что СПК «Золотаревский» при совершении сделки не передал покупателю правоподтверждающие документы на имущественный объект, по мнению Р. свидетельствует об уклонении покупателя от регистрации договора.

В числе доводов жалобы, истец отметил необоснованность вывода суда о недоказанности факта уклонения СПК «Золотаревский» от регистрации перехода права собственности, и обратил внимание на то, что отсутствие такого права у покупателя и является подтверждением данного факта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска Р., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 549, 550 ГК РФ и исходил из отсутствия в регистрирующем органе сведений о принадлежности здания амбулатории, в том числе, и на момент заключения между СПК «Золотаревский» (продавец) и Р. (покупатель) договора купли-продажи от 27.04.2007 г., из установленного факта завершения процедуры банкротства в отношении СПК «Золотаревский» с его ликвидацией без правопреемства.

При таком положении, когда объектом совершенной сделки купли-продажи являлось недвижимое имущество, право собственности на которое за отчуждаемым его лицом (продавцом) не зарегистрировано, и до момента рассмотрения настоящего спора сведений о его принадлежности в регистрирующем органе нет, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, при которых был заключён договор купли-продажи, касающиеся проведения открытого аукциона, на котором выставлялось имущество находившегося в стадии банкротства СПК «Золотаревский», а также связанные с исполнением договорных условий его участниками, свидетельствуют об обладании правом собственности продавца и легитимности сделки, совершенной 27.04.2007 г. между СПК «Золотаревский» и Р.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В заявленном споре юридически значимым обстоятельством с точки зрения ст.ст. 131, 551 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является, прежде всего, наличие титула права собственности у лица, отчуждающего по возмездной сделке недвижимое имущество. Доказательством этому служит выдаваемый регистрирующим органом правоподтверждающий документ.

Вместе с тем, отсутствие документа, подтверждающего право собственности СПК «Золотаревский» на здание амбулатории, не позволяет рассматривать приведенные Р. обстоятельства в качестве должного обоснования его требований о регистрации договора купли-продажи, переходе права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Ссылка истца на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие государственной регистрации первичного права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, не может считаться состоятельной, поскольку рассматриваемый спор не связан с оспариванием договора по мотиву недействительности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил факт отсутствия в регистрирующем органе сведений о принадлежности здания амбулатории, дал должную правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: