Гражданский кодекс часть 1

«В принятии заявления УМВД РФ по г. Омску о признании изъятой алкогольной продукции бесхозяйной и ее уничтожении отказать, возвратить заявление УМВД РФ по г. Омску со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить УМВД РФ по г. Омску право на обращение в суд в порядке, установленном положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

УМВД России по городу Омску обратилось в суд с заявлением о признании изъятой алкогольной продукции бесхозяйной и ее уничтожении.

В обоснование указало, что <...> сотрудниками ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...>, была обнаружена алкогольная продукция с признаками фальсификации. Проведенным исследованием установлено, что продукция была оклеена федеральными специальными марками, изготовленными не производством Госзнак. Установить подлинность акцизных марок на бутылках в ходе проверки не представилось возможным, в связи с чем сотрудниками ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков уголовно-наказуемого деяния. Также в ходе проверки не удалось установить лиц – собственников (владельцев) алкогольной продукции. Изъятая продукция находится на хранении в помещении временного хранения УМВД России по Омской области по адресу: <...>. С момента ее изъятия и по настоящее время с требованиями о возврате продукции никто не обращался.

Просило признать изъятую алкогольную продукцию в количестве <...> бутылок бесхозяйной и уничтожить ее.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УМВД России по городу Омску просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении поданного заявления в уголовно-процессуальном порядке. Полагает, что приведенные судьей в определении положения ст. 82 УПК РФ определяют порядок уничтожения вещественных доказательств и только в рамках возбужденного уголовного дела. Вместе с тем изъятая алкогольная продукция не была признана вещественным доказательством и находится при материале проверки, а не в материалах возбужденного уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела следует, что <...> УМВД России по городу Омску обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйной и уничтожении алкогольной продукции, изъятой сотрудниками ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с тем, что по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица признаков уголовно-наказуемого деяния, УМВД России по городу Омску обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением о признании изъятой алкогольной продукции бесхозяйной и ее уничтожении, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о передаче для уничтожения алкогольной продукции, изъятой при проведении проверки по сообщению о преступлении, подлежит разрешению судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается.

Так, согласно п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, а также в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ в указанном случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на уничтожение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно истолковал приведенные нормы, устанавливающие возможность уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции еще до завершения производства по делу, придя к выводу о том, что заявление УМВД России по городу Омску в части требования об уничтожении изъятой алкогольной продукции подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством

Доводы жалобы о неприменении в рассматриваемом случае указанных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с тем, что изъятая алкогольная продукция не была признана вещественным доказательством и находится при материале проверки, а не в материалах возбужденного уголовного дела, на правильность постановленного определения повлиять не могут, поскольку ее изъятие осуществлялись в рамках деятельности по проверке сообщения о преступлении, регулируемой нормами УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с определением суда об отказе в принятии заявления, коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой главами 27 - 38 ГПК РФ.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд по месту нахождения этой вещи финансовым органом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством органы внутренних дел не наделены полномочиями на обращение в суд с заявлениями о признании изъятой вещи бесхозяйной, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление УМВД России по городу Омску не подлежало принятию к производству и по указанному основанию.

На основании изложенного отказ в принятии заявления УМВД России по городу Омску коллегия признает законным, не противоречащим нормам гражданского процессуального права. Постановленное судом определение отмене не подлежит.

Вместе с тем, дополнительное указание в абзаце первом резолютивной части определения о возврате заявления УМВД России по городу Омску, а также разъяснение заявителю в абзаце втором резолютивной части определения права обратиться в суд в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции находит излишним, в связи с чем полагает возможным изложить резолютивную часть определения в новой редакции, не изменяя его.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В принятии заявления УМВД РФ по г. Омску о признании изъятой алкогольной продукции бесхозяйной и ее уничтожении отказать»

Председательствующий:

Судьи областного суда: