Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Компания «Холидей» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года

по иску прокурора Локтевского района в интересах ФИО1 к ООО «Компания «Холидей» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Локтевского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Компания «Холидей» о признании действий незаконными и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Локтевского района с заявлением о бездействии ООО «Компания «Холидей» по демонтажу вентиляционных установок с северной стороны дома <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ранее прокуратурой района в 2014 году по заявлению ФИО1 проводилась проверка соблюдения жилищного законодательства при использовании объекта, расположенного по <адрес>, 1 этаж – магазин «Холди Дискаунтер», принадлежащий ООО «Компания «Холидей», в части управления общим имуществом многоквартирного дома. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ с торца многоквартирного жилого дома по указанному адресу на первом этаже установлено оборудование в виде 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования, шириной около 3 м, высотой – 2 м данное оборудование расположено на расстоянии около 1 м от окон второго этажа данного дома. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, указал, что собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит общее имущество на праве общей долевой собственности, в т.ч. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В общее имущество включаются также фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и т.д. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ). Данное решение принимается большинством, не менее 2/3 от общего числа голосов собственников, оформляется протоколом, в порядке, установленным общим собранием собственников помещений (ст. 47 ЖК РФ). Учитывая изложенное, для размещения вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получение на это согласия собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком ООО «Компания «Холидей» на северной стене дома <адрес> без согласия на то собственников помещений в многоквартирном доме размещены 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования (договор по монтажу оборудования от ДД.ММ.ГГ), т.е. нарушены требования ст. 161 ЖК РФ при управлении общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, уровень шума при эксплуатации данного оборудования превышает предельно допустимые нормы, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, подтверждается постановлением *** от ДД.ММ.ГГ о назначении ООО «Компания Холидей» административного наказания. Как следует из заявления лиц, проживающих в доме по <адрес>, оборудование до настоящего времени создает шумовой фон, который слышен в квартирах, что плохо влияет на самочувствие жильцов. ООО Управляющая организация «Жилье» заключены договоры на управление 38 квартир в данном доме. Согласно п. 2.4 Типового договора на управление многоквартирным домом (далее – Договор), он считается заключенным при его подписании собственниками более 50 % площади жилых помещений в многоквартирном дома (общее количество квартир – 56). В силу п.п. 3.1.1, 3.1.5 Договора, Управляющая компания обязана обеспечить сохранность дома, надлежащее текущее содержание и ремонт общего имущества, принимать меры к сохранности жилищного фонда, … способствовать предотвращению самовольного переустройства или порчи помещений, общего имущества дома. ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, по окончанию которого был составлен протокол, согласно которого собрание собственников единогласно решило обязать ООО «Компания Холидей» немедленно демонтировать вентиляционные установки с северной стороны дома. Представители ООО «Компания «Холидей» не присутствовали на данном собрании, протокол общего собрания был направлен им почтовым заказным отправлением, получен ООО ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. До настоящего времени ООО «Компания «Холидей» не предпринято ни каких действий по исполнению решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, а именно не произведен демонтаж размещенных на северной стене дома 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования. Прокурор просил признать незаконными действия ООО «Компания «Холидей»» по размещению 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования на внешней стене первого этажа с торца (общедомовом имуществе) многоквартирного дома по <адрес>. Обязать ООО «Компания «Холидей» демонтировать 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования, размещенных с северной стороны дома по <адрес>.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года исковые требования прокурора Локтевского района в интересах ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «Компания «Холидей»» по размещению 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования на внешней стене первого этажа с северной стороны жилого дома <адрес>, под окном квартиры № 43. На ООО «Компания «Холидей»» возложена обязанность убрать 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования на внешней стене первого этажа с северной стороны жилого дома <адрес>, под окном квартиры № 43. Также с ООО «Компания «Холидей»» в доход МО «Локтевский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные в интересах ФИО1 исковые требования. Основываясь на вышеуказанных положениях законодательства, также указал, что из заявления ФИО1 следует, что установленное ООО «Компания Холидей» вентиляционное оборудование до настоящего времени создает шумовой фон, который слышен в квартире, плохо влияет на самочувствие заявительницы. Создаваемый 5 вентиляторами шум слышен отчетливо, т.к. вентиляционные установки расположены под одним из окон квартиры ФИО1 Постановлением № 237 от 22.10.2015 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенного пункта МО «Город Горняк», под среднеэтажную жилую постройку, расположенную по <адрес>, в одном метре на север от границы земельного участка многоквартирного дома. Таким образом, ООО «Компания Холидей» понимает, что незаконно (без согласия 2/3 от общего числа собственников многоквартирного дома установила вентиляционные установки в стене дома <адрес>, и в настоящее время проводит необходимые процедуры для устранения нарушений действующего законодательства. Обращение в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском в интересах ФИО1 прокурор обосновывает возрастом материального истца (75 лет), необходимостью защиты ее жилищных прав. Кроме того, работающие вентиляторы приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования создают неудобства (в виде шума) другим собственникам многоквартирного дома <адрес>, которые не давали своего согласия на представление их интересов в суде. Прокурор просит признать незаконными действия ООО «Компания «Холидей»» по размещению 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования на внешней стене первого этажа с северной стороны жилого дома <адрес>, под окном квартиры № 43; обязать ООО «Компания «Холидей»» убрать 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования на внешней стене первого этажа с северной стороны жилого дома <адрес>, под окном квартиры № 43.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компания «Холидей» просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование указано на следующее. Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГ уже был принят отказ от иска ФИО1 и прокурора Локтевского района к ООО «Компания Холидей» в части признания действий незаконными и возложении обязанности демонтировать спорные вентиляторы. В нарушение ст. 221 ГПК РФ прокурор вновь обратился с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не смотря на попытку изменить основание и предмет иска, требования материального истца обосновываются нормами ЖК РФ, относящимися непосредственно к порядку определения пользования общим имуществом жильцов, иных доказательств в нарушение прав Лисициной Л.Г. прокурором не представлено. Кроме того, представленные прокурором доказательства в виде протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку собрание было проведено с нарушением действующего жилищного законодательства. Также ненадлежащим доказательством является представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, поскольку после этого ООО «Компания Холидей» осуществила ряд мер для устранения имеющегося нарушения уровня шума. В настоящее время оборудование не превышает предельно допустимые уровни шума, что подтверждается ответом администрации Локтевского района от ДД.ММ.ГГ и протоколом измерений шума от ДД.ММ.ГГ, а, следовательно, не нарушаются права материального истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, избранный истцами способ защиты права (путем демонтажа оборудования) не соразмерен нарушению, поскольку является крайней мерой.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Компания «Холидей» также указывает на то, что перечисленные в решении доказательства (жалобы материального истца, коллективные жалобы, материалы исполнительного производства и др.) не могут являться доказательствами нарушения прав и законных интересов собственников других помещений дома, а также факта незаконности установки вентиляционного оборудования и нарушения прав материального истца, поскольку они подтверждают лишь факт обращения. Жильцы многоквартирного дома никогда бы не дали согласие на установку оборудования. При этом без данного оборудования ответчик не может осуществлять торговую деятельность в своем магазине. Суд не разрешил вопрос о том, действительно ли в данном случае имеется факт нарушения прав ФИО1 или же имеет место злоупотребление правом с ее стороны. Кроме того, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку им необоснованно были приняты доказательства стороны истца (заключение от ДД.ММ.ГГ) и отвергнуты опровергающие их доказательства стороны ответчика (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ФИО1 просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Компания «Холидей» требований законодательства при размещении на северной стене дома <адрес> под окном квартиры № 43 данного дома, принадлежащей истцу ФИО1, 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования, а, следовательно, о нарушении прав и законных интересов ФИО1, так и прав и законных интересов собственников других помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 43 в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Ответчиком ООО «Компания «Холидей» на северной стене указанного дома под окнами квартиры ФИО1 установлены 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования, используемого для работы принадлежащего ответчику магазина «Холди Дискаунтер», расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Таким образом, ответчиком для своей коммерческой деятельности используется общее имущество многоквартирного дома.

При установке указанного оборудования ООО «Компания «Холидей» не было получено согласие участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что не отрицалось ответчиком.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ было установлено превышение допустимого уровня шумов в дневное время суток в помещениях квартиры № 43 принадлежащей ФИО1, при эксплуатации ответчиком оборудования (приточно-вытяжной механической вентиляции, холодильного оборудования, загрузки товаров).

За данное нарушение постановлением и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ ООО «Компания Холидей» была привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ и приложенной фототаблице в настоящее время спорное вентиляционное оборудование также размещено на северной стене жилого дома <адрес> под окном квартиры № 43, принадлежащей ФИО1

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Локтевского района в интересах ФИО1 к ООО УО «Жилье» удовлетворены. Признано незаконным бездействие ООО УО «Жилье» по необеспечению сохранности общедомового имущества. На ООО УО «Жилье» возложена обязанность организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> и решить вопрос об условиях и порядке размещения вентиляционных установок.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> было принято решение о необходимости демонтажа вентиляционного оборудования, размещенного на стене дома без согласования с другими собственниками помещений в указанном доме, мешающего нормальному проживанию жильцов, квартиры которых расположены с северной стороны указанного дома.

Данное решение общего собрания было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, в установленном порядке оспорено им не было. А потому ссылка в жалобе на то, что решение общего собрания не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку было проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, судебной коллегией признается несостоятельной.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся в необоснованном принятии доказательств стороны истца (заключение от ДД.ММ.ГГ) и непринятии опровергающих их доказательств стороны ответчика (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ).

При оценке доказательств суд первой инстанции критически отнесся к представленным стороной ответчика протоколам измерения шумов в квартире ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ*** и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ об отсутствии шумов от работы вентиляторов. При этом суд исходил из того, что ФИО1 в судебном заседании отрицала факт проведения замеров шумов в ее квартире, указав, что измерения проводились в квартире ее соседки; измерение шума осуществлялось ДД.ММ.ГГ в 16 час. 30 мин., однако экспертом сделан вывод о соответствии уровня шума в помещениях квартиры требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в дневное время с 7 час. до 23 час.; измерение уровня вибраций от работы вентиляторов, о котором заявлено истцом, экспертом не производилось.

Вопреки доводам жалобы, а также с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда представленных стороной ответчика доказательств, оснований для их переоценки не находит. При этом учитывает, что в представленном заключении от ДД.ММ.ГГ эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы от ответчика не поступало.

Не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и довод иска, а впоследствии и апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 221 ГПК РФ, так как ранее определением суда от ДД.ММ.ГГ уже было прекращено производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 в части требований к ООО «Компания Холидей» о признании действий незаконными и возложении обязанности демонтировать спорные вентиляторы, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением суда от 03 февраля 2015 года прекращено производство по делу № 2-76/2015 по иску прокурора Локтевского района в интересах ФИО1 к ООО «Компания «Холидей», ООО УО «Жилье» о признании действий незаконными и возложении обязанности в части признания незаконными действий ООО «Компания «Холидей» по размещению вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования на внешней стене первого этажа с торца (общедомовом имуществе) многоквартирного дома по <адрес> без согласия не менее 2/3 от общего числа собственников помещений; обязании ООО «Компания «Холидей» в случае недостижения согласия не менее 2/3 от общего числа собственников помещений демонтировать 5 вентиляторов приточно-вытяжной механической вентиляции конденсатора холодильного оборудования, размещенных на вышеуказанном здании, за счет собственных средств.

Предметом спора по ранее рассмотренному и настоящему спору являлся демонтаж вентиляционного оборудования, размещенного на стене многоквартирного жилого дома.

При этом основанием иска по ранее рассмотренному делу являлось нарушение ответчиком ООО «Компания «Холидей» при установке спорного вентиляционного оборудования жилищного законодательства, выразившееся в неполучении согласия участников долевой собственности на использование общего имущества многоквартирного дома и как следствие нарушение прав материального истца ФИО1

Основанием же иска по настоящему спору является неисполнение ответчиком ООО «Компания «Холидей» решения общего собрания собственников дома о необходимости демонтажа вентиляционного оборудования и как следствие нарушение прав материального истца ФИО1

Более того, в определении суда от 03 февраля 2015 года имеется оговорка, согласно которой сторона истцов не лишена права на повторное обращение в суд после проведения общего собрания жильцов по вопросу о порядке пользования общим имуществом.

Доводы жалобы о том, что жильцы многоквартирного дома никогда бы не дали согласие на установку оборудования, а без данного оборудования ответчик не может осуществлять торговую деятельность; что суд не разрешил вопрос о том, действительно ли в данном случае имеется факт нарушения прав ФИО1 или же имеет место злоупотребление правом судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенным и не влияют на законность принятого решения. При этом злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении прав как истца так и других собственников помещений, при этом в решении не указано, какие именно права других собственников нарушены, основанием для отмены решения не является, поскольку исследованными судом доказательства установлено нарушение прав материального истца и принято решение о восстановлении нарушенных прав именно материального истца.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Компания «Холидей» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: