Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорца *** на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года по иску Ершова Евгения Анатольевича к «Оренбургский ландшафт», индивидуальному предпринимателю Сидорцу *** и Сидорцу *** о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Ершов Е.А. обратился в суд с иском к «Оренбургский ландшафт» в лице ИП Сидорца М.В. о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, (дата) между ним и ответчиком был заключен договор № на благоустройство, по которому «Оренбургский ландшафт» в лице ИП Сидорца М.В. (исполнитель) обязался произвести работы по озеленению, электрификации, благоустройству на земельном участке по адресу: (адрес). Стоимость работ по договору определена в сумме *** Общая сумма по факту выполненных работ после произведенного перерасчета, подписанного сторонами, составила *** С его стороны оплата по договору была произведена в полном объеме. Согласно договору гарантийные обязательства ответчика на виды работ составляют:

-на автополив: 5 лет гарантии на материалы и 1 сезон гарантии на работы;

- на озеленение: 1 сезон гарантии на посадочные культуры малых форм, 5 лет гарантии на посадочные крупномеры. В случае не выживаемости культуры - замена;

-на благоустройство: 3 года гарантии на все виды работы, предусмотренные договором по проведению строительных и монтажных работ;

-на освещение: 5 лет гарантии на все электромонтажные работы по грунтовому освещению, 1 год гарантии на материалы по освещению.

После приема выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока им были обнаружены существенные недостатки, которые были подробно изложены в претензиях, адресованных ответчику. Письменный ответ на претензии им получен не был. Недостатки до настоящего времени не устранены. С целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ он заключил договор на проведение демонтажно-монтажных работ системы автоматического полива участка на общую сумму ***, договор подряда по восстановлению газона на сумму *** По вине ответчика погибли хвойные и лиственные растения, стоимость которых составила *** По вине ответчика у него также возникли убытки, связанные с заменой электрощита, в сумме ***, связанные с устранением просадки тротуарной плитки - ***, заменой статических головок -***

Ершов Е.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по устранению недостатков выполненных работ (убытки) - ***, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидорец М.В., являющийся индивидуальным предпринимателем и учредителем компании «Оренбургский ландшафт».

В судебное заседание истец Ершов Е.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Абзамов P.P., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика компании «Оренбургский ландшафт», а также ответчик Сидорец М.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года исковые требования Ершова Е.А. удовлетворены частично.

С Сидорца М.В. в пользу Ершова Е.А. взысканы убытки в сумме ***, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - ***, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – ***, компенсация морального вреда - ***, штраф – ***, расходы по оплате экспертизы - ***, всего - ***

Взыскана с Сидорца М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова Е.А. к «Оренбургский ландшафт» в лице ИП Сидорца М.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сидорец М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ершов Е.А., Сидорец М.В., представитель «Оренбургский ландшафт» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Сидорца М.В. - Салминовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Абзамова Р.Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между «Оренбургский ландшафт» в лице ИП Сидорца В.М. (исполнитель) и Ершовым Е.А. (заказчик) (дата) был заключен договор № на благоустройство, по которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить поставку материалов для озеленения и благоустройства, а также выполнить работы, предусмотренные сметой, на участке по адресу: (адрес).

Общая стоимость работ по договору после составления дополнительной сметы составила ***

Согласно п. 4.2.4 договора гарантийные обязательства на виды работ составляют:

- на автополив: 5 лет гарантии на материал и 1 сезон гарантии на работы;

- на благоустройство: 3 года гарантии на все виды работ, предусмотренных договором по проведению строительных и монтажных работ;

- на освещение: 5 лет гарантии на все электромонтажные работы по грунтовому освещению, 1 год гарантии на материалы по освещению.

Предъявляя исковые требования, Ершов Е.А. ссылался на то, что после проведенных ответчиком работ в ходе эксплуатации, им были выявлены существенные недостатки работ, которые подрядчиком в добровольном порядке не устранены, а, именно:

1. выравнивание участка (микропланирование) не производилось;

2. посадка растений производилась без соблюдения норм посадки, то есть без удобрений, дренажа, растения были высажены в землю;

3. перед посадкой газона почва не обрабатывалась гербицидами, не уплотнялась, не вносились удобрения;

4. не выдержано необходимое расстояние между забором и насаждениями, а, именно, между забором и посаженными елями (диаметр взрослой ели достигает пять метров), по факту расстояние - один метр и между кустарниками;

5. автоматический полив неправильно разделен на зоны полива, что затрудняет полив растений. Зона полива газона и кустарников общая, что ведет к переливу водой кустарников. 3 полива газона и туи западной Смарагд (присыпанной корой сосны) – общая. Корни туи торчали из земли, с учетом этого обстоятельства растение погибло;

6. сосна горная Мопс в количестве двух растений пожелтела;

7. по причине нарушения правил посадки растений, указанных в пунктах 1-5, не прижились и погибли: три гортензии, вейгела, спирея японская Голден Принцесс, спирея вангутта, дерен, пять туй и две ивы;

8. электрощит подвергся коррозии и ржавчине;

9. кабельные линии напряжением 220В, уложенные ответчиком, проходящие по участку от электрического ящика к фонарным столбам, проложены с нарушением ПУЭ (Правил устройства электроустановок) п.п.2.3.83., 2.3.84, а, именно, подсыпаны землей, в которой встречаются камни, отсутствует сигнальная лента, не выдержана глубина заложения от планировочной отметки 0,7 м., местами кабель лежит у поверхности земли на глубине до 0,1 м. В результате работ на участке происходили многочисленные порывы кабеля. Кабель имеет повреждения защиты (гофры), изоляции, происходит утечка электрического тока. При включении автоматического полива срабатывает отключение освещения автоматическим выключателем УЗО ***;

10. водопропускные трубы для автоматического полива проложены с нарушениями СНиП 2.04.02-84* п.8.42, а, именно, нарушена глубина заложения труб. Трубы заложены на глубине до 0,1-0,15 м.;

11. на дорожках, выложенных брусчаткой, произошли просадки;

12. при проведении работ по договору по устройству автоматического полива были установлены две статические головки, непредусмотренные договором, в нарушение договорных обязательств. Согласно договору и сметы к договору должны быть установлены статические головки ***.

Обнаружив указанные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензии, ответы на которые не получил.

В обоснование требований иска Ершовым Е.А. представлены:

договор № подряда на проведение демонтажно-монтажных работ системы автоматического полива участка, заключенный между ним и ИП ФИО10(дата), стоимость работ по которому составила ***;

договор подряда по восстановлению газона от (дата), заключенный между ним и ФИО11, по которому стоимость работ составила ***

Также истец указал, что понес расходы на замену электрощита в сумме ***, на устранение просадки тротуарной плитки - ***, замену статических головок - ***

Кроме этого, истец сослался на то, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору благоустройства от (дата) погибли хвойные и лиственные растения, общая стоимость которых вместе с посадкой составила ***

Общая стоимость затрат истца по устранению недостатков выполненной ответчиком работы составила ***

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ***ФИО12 на основании определения суда, для обеспечения нормальной эксплуатации благоустройства участка истца необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтаж электрического кабеля (откопка траншеи глубиной 0,2 м.) в количестве 300,

- копка траншей - 93,28 куб.м.,

- укладка трубопроводов полиэтиленовых новых (кол-во 220),

- замена статических головок - 2 шт.,

- замена тротуарных покрытий - 3,1 кв.м.,

- посадка растений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ***

Для определения причины гибели растений, определения их вида и количества погибших растений судом была назначена судебная гербологическая экспертиза, проведение которой поручено *** в заключении которого указано, что в результате визуального осмотра насаждений было установлено, что из 160 растений погибло 14. Определить причины гибели растений, их видовой состав не представилось возможным, поскольку любой их указанных в заключении факторов мог привести к тому, что растения погибли. Для каждого вида растений должен быть разработан план по посадке и уходу за ними, но документального подтверждения этому не представлено.

На основании указанных выводов экспертизы представитель истца исковые требования в части возмещения расходов по восстановлению растений и их посадке в сумме *** не поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные последствия выполнения работы ненадлежащего качества предусмотрены ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом договора, приведенный им расчет, заключения судебной строительно-технической и гербологической экспертиз, пришел к выводу, что работы, выполненные ответчиком на земельном участке истца, ненадлежащего качества. Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза не опровергает выводов, сделанных в представленных истцом расчетах. В связи с чем, суд удовлетворил требований иска Ершова Е.А. о взыскании с Сидорца М.В. расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы в размере ***, исходя из расчета *** - *** = ***

Установив нарушение прав Ершова Е.А., как потребителя, вызванное некачественным выполнением работ по благоустройству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о взыскании с Сидорца М.В. в пользу Ершова Е.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возражений по сумме расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с работами, необходимыми для устранения недостатков, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что недостатки образовались в ходе выполнения работ, а не позже, также судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в его отсутствие, основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд удовлетворил требования истца, взяв за основу его расчет убытков, который меньше по сумме, чем определено в заключении эксперта. Кроме того, как исполнитель работ, ответчик имел право за свой счет организовать независимую экспертизу, но этого не сделал, после проведения судебной экспертизы обоснованных возражений не представил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям закона, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятелен, поскольку в заключении экспертизы на листе № имеется подпись эксперта ФИО12 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что неустойки рассчитаны неверно, несостоятелен и не принимается судебной коллегией, поскольку приведенная в решении суда мотивация определения суммы неустоек согласуется с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Неустойка правомерно исчислена в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от общей цены заказа по договору № от (дата), которая по факту выполненных работ после произведенного перерасчета, подписанного сторонами, составила ***

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика Сидорца М.В. в пользу истца штраф в размере ***

Судебная коллегия находит, что по существу вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является правильным, но расчет суммы штрафа судом произведен неверно.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере ***, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – *** и компенсацию морального вреда – ***, что в общей сумме составляет ***

Таким образом, с Сидорца М.В. в пользу Ершова Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме ***, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит ***

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года изменить в части суммы взысканного с Сидорца *** в пользу Ершова *** штрафа.

«Взыскать с Сидорца *** в пользу Ершова *** штраф в размере ***, указав в абзаце втором резолютивной части решения суда общую сумму, подлежащую взысканию, в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорца *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи