Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Негматовой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2017 года по иску Негматовой Н.В. к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛА:

Негматова Н.В. обратилась с иском о признании сделки незаключенной и просит признать Приложение 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - график платежей, незаключенным; признать дополнительное соглашение к кредитному договору по программе «Инвестиционный кредит жилье ЮКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску АКБ НМБ она увидела документы: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - график платежей, дополнительное соглашение к кредитному договору по программе «Инвестиционный кредит жилье ЮКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., которые она никогда не заключала и не подписывала.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалось в суде, и суд пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не заключено.

Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - график платежей, дополнительное соглашение к кредитному договору по программе «Инвестиционный кредит жилье ЮКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. истец не оспаривала ранее.

Данные документы приобщены в материалы гражданского дела № по иску АКБ НМБ в качестве доказательств требований АКБ НМБ, что ущемляет ее права и повлияло на решение суда.

При заключении кредитного договора она подписывался иной график платежей, который ей обещали выдать на руки, но выдали только кредитный договор.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала. В п.4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны руководствуются Графиком возврата кредита равными частями (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В оспариваемом дополнительном соглашении № указан ее адрес, который не соответствует действительному адресу.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - график платежей и дополнительное соглашение к кредитному договору по программе «Инвестиционный кредит жилье ЮКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., которые Негматова Н.В. просит признать не заключенными.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2017 года постановлено:

Негматовой Н.В. в удовлетворении требований к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о признании сделки незаключенной отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Негматова Н.В. решение просит отменить и принять новое, указывая, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца. Судом назначена почерковедческая экспертиза в отношении другого графика платежей, который подписан иным должностным лицом. Экспертиза назначена без учета пожеланий истца о месте ее проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 3502800 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 данного кредитного договора, платежи в погашение основного долга по настоящему кредитному договору производятся согласно графику (приложение №) к настоящему кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с Негматовой Н.В. в пользу АКБ НМБ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части взыскания задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в этой части было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец не оспаривала сам факт заключения данного кредитного договора, указывая на незаключенность дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежей, введенного на основании данного соглашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных ею требований, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Единственным основанием для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и введенного на его основании графика платежей истец указывает несоблюдение установленной письменной формы, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и введенный на его основании график платежей она не подписывала.

В связи с указанным и по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что однозначного вывода на поставленные вопросы сделать невозможно в силу незначительности различий между образцами подписи истицы, которые могли возникнуть как в результате выполнения записей в необычных условиях, так и вследствие выполнения записей и подписей другим лицом с подражанием подлинному почерку и подписям Негматовой Н.В.

Данное заключение истцом в суде первой инстанции оспорено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно поручил производство судебной экспертизы по оценке спорного имущества ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», а не иным экспертным организациям, о чем ходатайствовала истица, не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Право выбора экспертной организации принадлежит суду.

Оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и считать данное заключение ненадлежащим доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, профессиональная компетентность эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы, перед производством экспертизы в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав обжалуемыми соглашением и графиком платежей.

Более того, данное соглашение предоставляет более льготные условия для погашения кредитных обязательств, устанавливая размер комиссии за обслуживание ссудного счета равными 0%, что и повлекло изменение графика платежей в сторону уменьшения размера платежей со стороны истца.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о проведении экспертизы в отношении иных подлинников обжалуемых документов, поскольку как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ оно производилось в отношении подлинников дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на его основании графика платежей, которые были приобщены к материалам дела самой истицей в виде копий. Иной график платежей действительно существовал ранее и был подписан иным уполномоченным лицом со стороны ответчика, однако, его подлинность истцом под сомнение не ставилась, в связи с этим он объектом исследования не становился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку истец о дате, времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, суд первой инстанции счел причину неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее неоднократно дело было отложено по ходатайству представителя истца по причине невозможности ее явки в связи с болезнью. Кроме того, истец, имея все процессуальные права стороны, имела возможность направить в судебное заседание своего представителя, направить письменные пояснения, однако данным правом не воспользовалась.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку она имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на предоставление доказательств, либо на участие в судебном заседании через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав истицы не допущено. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истицей в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негматовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Бугрова Н.М.

Калашникова О.Н.