Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Д.А. Казначеева Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 13 ноября 2014 года по иску Кушнер М.Е. к ИП Попову Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кушнер М.Е. просит взыскать с ИП Попова Д.А. неустойку за просрочку сдачи результатов работы в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Поповым Д.А. был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца изготовить и установить мебель в течение 30 рабочих дней со дня получения оплаты, указанной в п. 2.1 договора. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> В день заключения договора она оплатила <данные изъяты> Остальная часть <данные изъяты> подлежала оплате до даты получения мебели. Ответчик просрочил выполнение работы, акт сдачи-приемки составлен ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с требованием соразмерного уменьшения цены товара в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Кушнер М.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель Косолапов Е.Д. исковые требования поддержал.

ИП Попов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Казначеев Ю.С. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ИП Попова Д.А. в пользу Кушнер М.Е. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., расходы на составление доверенности <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>

Взыскать с ИП Попова Д.А. в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>

Дополнительным решением суда от 18.03.2015г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кушнер М.Е. к ИП Попову Д.А. о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе представитель Попова Д.А. Казначеев Ю.С.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.78) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что течение срока исполнения договора не началось вообще, так как в соответствии п.3.2 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик должен оплатить <данные изъяты> в день заключения договора, остальную часть цены заказа в размере <данные изъяты> заказчик должен оплатить до даты получения мебели или в день получения мебели. Заказчик Кушнер М.Е. в момент получения мебели не оплатила <данные изъяты>, следовательно, не имела права требовать неустойку за нарушение сроков выполненных работ.

При заключении договора заказчиком была определена комплектация мебели: размер, форма, цвет, фурнитура, комплектующие и их количество, на основании этого был составлен бланк заказа с чертежом, который составил неотъемлемую часть договора. В процессе изготовления мебели по требованию заказчика были внесены изменения, а именно: кромка стоимостью <данные изъяты> на три шкафа была заменена на кромку стоимостью <данные изъяты>. Разница в стоимости составила <данные изъяты>, в том числе цена работы <данные изъяты>, которые она также не оплатила. По требованию заказчика на уже частично изготовленную мебель были затрачены материалы дороже, чем предусмотрено при заключении договора. В результате переделки отодвинулись сроки окончания работ, затем заказчик долгое время не подписывала акт выполненных работ, ссылаясь на несуществующие недостатки, написала претензию, ей был дан ответ, где предложено устранить эти недостатки и выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты>, однако она отказалась. Работа была закончена в ДД.ММ.ГГГГ практически в сроки указанные в договоре.

Кушнер М.Е. специально затягивала срок подписания акта выполненных работ, чтобы предъявить требования о выплате неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отложить рассмотрение дела для предоставления им доказательств, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Суд вышел за пределы заявленных требований и посчитал неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» хотя истица таких требований не заявляла.

К спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт осуществления Поповым Д.А. предпринимательской деятельности. Суд не установил обстоятельства дела, касающиеся его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: в распоряжении суда на момент вынесения решения не было ни свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ни выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кушнер М.Е. требовала взыскать с Попова Д.А. <данные изъяты>, Суд, удовлетворяя её требования, взыскал <данные изъяты>. Поскольку требования истицы удовлетворены на 3% от заявленной суммы, то судебные расходы подлежат взысканию в части- за услуги представителя <данные изъяты>, за нотариальное удостоверению доверенности 30 рублей.

Суд взыскал в пользу Кушнер М.Е компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом не установил факт причинения ей нравственных страданий.

На апелляционную жалобу принесен отзыв.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2015г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец, ответчик не явились. Об уважительной причине неявки в судебное заседание стороны суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.730 п.1 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст.708 п.1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кушнер М.Е. и ИП Поповым Д.А. был заключен договор бытового подряда №, согласно условий которого ИП Попов Д.А. принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу (изготовить и установить мебель) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.82-83).

Согласно п. 3.1 договора общая цена заказа, уплачиваемая заказчиком по настоящему договору, составляет <данные изъяты> цена работы составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 2 дней с момента получения от заказчика оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает <данные изъяты> в день заключения договора. Остальную часть цены заказа в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает до даты получения мебельной продукции или в день получения мебельной продукции от подрядчика.

Согласно п.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 30 рабочих дней со дня получения оплаты за выполненную работу, указанную в п. 3.1 договора. В случае внесения заказчиком изменений в заказ, срок исчисляется с момента подписания этих изменений.

Согласно п.5.2 договора при просрочке сдачи работы заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить неустойку (пеню) в размере 1,5% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Если подрядчиком допущена просрочка 40 и более дней, то пеня составляет 3% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать цену работы.

В счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Кушнер М.Е. оплатила ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.(л.д.9).

В Акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленном между сторонами, Кушнер М.Е. указала, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с нарушением сроков на 3 месяца, с недостатками (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ, нарушение сроков их выполнения, просила пересмотреть общую цену заказа, указанную в п.3.1 договора (л.д.10).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за недостаток выполненной работы предложил истцу на выбор либо компенсацию в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> за повреждение потолка, либо безвозмездно устранить недостатки, либо частично устранить недостатки, частично выплатить компенсацию. Указал на наличие долга заказчика по договору, что устранение недостатков либо выплата компенсации будет осуществлена после оплаты задолженности заказчика по договору (л.д.12-13).

Удовлетворяя иск, суд указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работы, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работу выполнил ДД.ММ.ГГГГ., и взыскал неустойку, предусмотренную ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не был нарушен срок выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истица не оплатила в полном объеме общую цену заказа в размере <данные изъяты>., не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны установили пунктом 3.2 договора, что заказчик оплачивает <данные изъяты> в день заключения договора. Остальную часть цены заказа в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает до даты получения мебельной продукции или в день получения мебельной продукции от подрядчика. Таким образом, обязательство не предусматривало конкретный срок его выполнения в части оплаты выполненных работ. Стороны обусловили выполнение обязанности по оплате заказа в полном объеме датой получения им мебели или датой до получения мебели, пользуясь свободой договора.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В силу требований п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких данных судебная коллегия считает, что оплата истцом стоимости заказа на ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме не освобождало ответчика от обязанности выполнения заказа в срок, установленный пунктом 2.2 договора и несоблюдение данного срока является основанием для взыскания неустойки.

Доводы о том, что заказчиком были внесены изменения в комплектацию мебели: кромка стоимостью <данные изъяты>на три шкафа) была заменена на кромку стоимостью <данные изъяты>на три шкафа), что повлекло увеличение срока выполнения работ, что Кушнер М.Е. уклонялась от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты как обоснованные.

Доказательств того, что между сторонами договора в связи с указанными ответчиком обстоятельствами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора, в том числе в части сроков выполнения работ, что работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Также не может быть принято указание ответчика на то, что доказательства могли быть представлены им в случае отложения судебного разбирательства по делу, в чем судом было необоснованно отказано.

В ст.169 ч.1 ГПК РФ приведен перечень оснований, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство по делу, в частности, в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств для рассмотрения дела.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде 1 инстанции, не указал, какие доказательства он желает представить в обоснование своих возражений против иска. В апелляционной жалобе также нет ссылки на такие доказательства, не содержится просьба о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств.

При таких данных нет оснований считать, что у суда 1 инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств (ст. 35 ГПК РФ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскал с ответчика неустойку по ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании которой истица не просила, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Из содержания искового заявления Кушнер М.Е. на л.д.5-7 видно, что она просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи результатов работы, предусмотренную ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», и неустойку за невыполнение требований потребителя, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 13.11.2014г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.84-86).

Довод в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Попов Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе, является несостоятельным.

Согласно ст.23 п.1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Кушнер М.Е. и индивидуальным предпринимателем Поповым Д.А.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.53). Доказательств иного суду не представлено.

При таких данных применение судом 1 инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истица не доказала факт причинения ей нравственных страданий, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на составление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя урегулирован ст.100 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает применение принципа разумности взыскиваемых расходов по их количеству, и не предусматривает взыскание таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения принципа пропорциональности к взыскиваемым расходам на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «ЮА «Правозащита» взяло на себя обязательство оказать Кушнер М.Е. юридическую помощь по настоящему делу (л.д.80-81). Также в материалы дела представлен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которой Кушнер М.Е. уполномочила Косолапова Е.Д., Киреева Р.Р., Першина Д.А. представлять её интересы в судах общей юрисдикции во всех судебных инстанциях. Косолапов Е.Д. участвовал в качестве представителя Кушнер М.Е. в суде 1 инстанции (л.д.84).

При таких данных расходы Кушнер М.Е. на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> были понесены по настоящему делу и являлись необходимыми для обеспечения реализации права истицы на участие в судебном разбирательстве и подлежали взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 13 ноября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

С.А. Пастухов