Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3, представителя СНТ «Рассвет-С» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 29 мая 2019 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 17 июля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, стоимостью 550 рублей. Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям оплачена им в полном объеме. В связи с неисполнением условий договора он направлял 03 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. Просил возложить на ответчика обязанность выполнить технологическое присоединение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенностям ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоучет», СНТ «Рассвет-С» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, поскольку к исполнению договорных обязанностей он подошел формально, произведя заведомо не соответствующее условиям договора подключение, не согласованное с третьими лицами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, исходя из условий заключенного между сторонами договора от 17 июля 2018 года, установив, что в законодательстве отсутствуют требования об обязательности заявленных потребителем к сетевой организации технической характеристики в виде уровня напряжения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить технологическое присоединение с классом напряжения 0,4 кВ.

При этом суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и соответствующего штрафа, указал, что срок выполнения мероприятий по договору от 17 июля 2018 года, предусмотренный пунктом 5, ответчиком пропущен, чем нарушены права истца, как потребителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Пунктами 3, 14 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор № 26-02800В/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.... Срок выполнения мероприятий установлен 4 месяца.

Согласно пункту 1 указанного договора (сетевая организация) принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя – ВУ (ВРУ) – 0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств и суммарная максимальная мощность - 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, категория надежности – третья.

В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что основным источником питания является ВЛ 10кВ Жилино (ПС луговая 110/35/10 КВ), точкой присоединения - опора № 78 ВЛ 10 кВ Жилино, сети СНТ «Рассвет» и СНТ «Романтик».

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на расстоянии 7 метров от земельного участка истца проходят сети классом напряжения 0,23 кВ, находящиеся на балансе СНТ «Романтик», линия с уровнем напряжения 0,4 кВ, которую требует истец, проходит на расстоянии более 500 метров от границы его земельного участка.

Сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к источнику питания – ВЛ 10кВ Жилино (ПС луговая 110/35/10 КВ), точке присоединения – опора № 78 ВЛ 10 кВ Жилино, фактический уровень напряжения – 0,23 кВ, максимальная мощность 15, что подтверждается актом № 26-02800В/18-001, в котором 26 декабря 2018 года истец указал, что не согласен с условиями подключения.

Письмом от 26 декабря 2018 года ответчик предложил истцу внести изменения в договор от 17 июля 2018 года № 26-02800В/18 в части класса напряжения электрической сети с 0,4 кВ на 0,23 кВ. Дополнительное соглашение о внесении таких изменений в договор между сторонами не подписано.

Вместе с тем, пунктом 3 договора предусмотрено, что точка присоединения указанная в технических условиях для присоединения к электрическим сетям располагается на расстоянии 25 метров от границ участка заявителя, на котором будут располагаться присоединяемые объекты.

Таким образом, истец, настаивая на своих требованиях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на расстоянии 25 метров от границ его участка находятся электрические сети с классом напряжения 0,4 кВ, к которым можно было бы осуществить технологическое присоединение.

Кроме того, в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО «Энергоучет» по заказу ФИО1, также предусмотрено, что точкой присоединения является существующая опора № 78 ВЛ 10 кВ Жилино, находящаяся на расстоянии 8 метров от стойки щита учета (ЩУ).

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда (100 рублей) и штрафа (50 рублей), взысканного судом первой инстанции в пользу истца, не имеется, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова