Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29.05.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Советник» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 29.01.2019 г., дополнительное решение от 12.03.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек.

Взыскание пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (ООО «Юридическое агентство «Советник») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: ****, в которой зарегистрирован также член ее семьи - ответчик ФИО4 В период с 01.01.2010 года по 31.08.2014 года включительно ответчики не выполняли свои обязанности по оплате предоставляемых услуг по содержанию жилья, отоплению, водоснабжению и водоотведению, в результате чего образовалась задолженность в размере 175349 рублей 11 копеек МУП «***» п. Углеуральский, которое по договору уступки прав (требований) от 01.07.2016 года уступило право требования этой задолженности, а также установленной ч.14 ст.155 ЖК РФ пени в размере 275975 рублей 71 копейка ООО «Юридическое агентство «Советник». Судебный приказ №2-1716/2017 от 27.04.2017 года о взыскании этой задолженности с ответчиков был отменен 19.11.2018 года, в связи с чем эта задолженность и пеня на общую сумму 451324 рубля 82 копейки подлежат взысканию с ответчиков в исковом порядке.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен истец. Полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Вопрос о несоразмерности неустойки судом на обсуждение не выносился, иначе бы истец представил соглашение с ФИО3 о погашении задолженности, которое исполнялось ей до отмены судебного приказа. В связи с чем считает вывод суда о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в длительном не обращении с исковыми требованиями к ответчикам не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того снижение неустойки до размера, менее установленного положениями ч.6 ст. 395 ГК РФ является безусловным основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки. В обоснование доводов об отмене дополнительного решения суда указывает, что довзыскав госпошлину и удовлетворив требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств, суд фактически изменил ранее принятое им решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца на доводах жалобы настаивают.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 29.06.2005 года является собственником квартиры №** в доме №** по ул. **** г.Губаха, в которой зарегистрирован также член её семьи - ответчик ФИО4 Ответчики в период с 01.01.2010 года по 31.08.2014 года не оплачивали предоставленные услуги по содержанию жилья, отоплению, водоснабжению и водоотведению, в результате чего образовалась задолженность в размере 175349 рублей 11 копеек перед МУП «***» п. Углеуральский, которое по договору уступки прав (требований) от 01.07.2016 года уступило право требования этой задолженности ООО «Юридическое агентство «Советник». Судебный приказ №2-1716/2017 от 27.04.2017 года о взыскании с ответчиков указанной задолженности и пени был отменен 19.11.2018 года.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками не исполнялась возложенная на них законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Юридическое агентство «Советник», снизив размер подлежащих взысканию пеней за нарушение срока внесения платежей.

Ввиду не разрешения исковых требований в части взыскания пени до полного исполнения обязательств, госпошлины, судом 12.03.2019 г. принято дополнительное решение о взыскании госпошлины и пени до полного исполнения обязательств.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению этих платежей возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, периода образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, размер подлежащего взысканию долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера пени до 50 000 руб. Оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, п. 72 указанного постановления, так, судом при определении размера пени не принято во внимание, что неустойка не могла быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к обязанностям по оплате коммунальных услуг, возникшим в период с 01.01.2010 г. по 31.08.2014 г, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются.

Факт длительного не обращения в суд за зашитой права, с 2010 г. по 27.04.2017 г. нашел свое подтверждение. При этом заключение договора уступки права требования с правопредшественником только 01.07.2016 г. и заключение соглашения с ответчиками о погашении задолженности от 21.02.2018 г. об отсутствии злоупотребления правом не свидетельствуют.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Не имеется и оснований для отмены принятого по делу дополнительного решения. Данный судебный акт прав истца не нарушает, принят в его пользу. Ответчиками судебный акт не обжалуется.

Кроме того требования истца о взыскании пени до момента исполнения обязательств решением от 29.01.2019 г., как следует из его мотивированной части, не разрешались.

Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении оставшихся исковых требований, без указания на конкретный вид требования, не свидетельствует о том, что судом данные требования были разрешены по существу.

По тем же основаниям не обоснованными являются и доводы о взыскании госпошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 29.01.2019 г., дополнительное решение от 12.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Юридическое агентство «Советник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи