Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неворотовой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью (АО) «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (АО) «Мерседес-Бенц Рус»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Исаева И.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца – Саенко А.А., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

30 ноября 2016 года Неворотова Н.Г. по договору купли-продажи, приобрела у АО «Автокласс» транспортное средство (ТС) Мерседес (Mercedes-Benz G63 FMG) стоимостью 8460000 руб., импортером которого является АО «Мерседес-Бенц Рус». Гарантийный срок на данный автомобиль был установлен длительностью в два года.

В процессе эксплуатации на лакокрасочном покрытии автомобиля образовались очаги коррозии, в результате чего Неворотова Н.Г. в июле 2018 года обратилась к АО «ГОРОД» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № Р-104/180 и экспертному заключению №Р-114/18 от 16 июля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 612362 руб., утрата товарной стоимости - 304137 руб.

Претензия Неворотовой Н.Г., направленная в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» 10 августа 2018 года, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 612362 руб., утраты товарной стоимости в размере 304137 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., была получена адресатом 15 августа 2018 года.

Изложенные в претензии требования не удовлетворены.

В результате обращения Неворотовой Н.Г. в суд, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы в пользу Неворотовой Н.Г.: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 201540 руб., - утрата товарной стоимости ТС 35112 руб., - расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб., - компенсация морального вреда 5000 руб., - неустойка за период с 25 сентября по 02 октября 2018 года 30000 руб., - штраф 100000 руб., - расходы на оплату услуг судебного эксперта 45000 руб., расходы на представителя 50000 руб.

В доход бюджета городского округа «Город Белгород» с ответчика взыскана государственная пошлина - 5866,52 руб.

Дело инициировано вышеназванным иском Неворотовой Н.Г.

Истец просила взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 февраля по 20 апреля 2020 года в размере 1000000 руб.

Также просила взыскать неустойку с 20 апреля 2020 года по день исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 % от стоимости автомобиля в день.

В судебном заседании представитель Неворотовой Н.Г. – Саенко А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика - Жукова И.А. иск не признала, ссылаясь на заявление истцом требований в неразумных пределах и злоупотребление истцом правом ввиду отсутствия у нее каких-либо убытков по причине продажи указанного ТС.

Истец была извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Решением суда взысканы с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Неворотовой Н.Г.: - неустойка -100000 руб., штраф - 50000 руб. и судебные расходы 20000 руб. После вступления настоящего решения суда в законную силу решено производить начисление и взыскание с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Неворотовой Н.Г. неустойки в размере 84600 руб. в день по день исполнения обязательства по возмещению стоимости ремонта ТС - 201540 руб. и утраты товарной стоимости - 35112 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Мерседес-Бенс Рус» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 3200 руб.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью (АО) «Мерседес-Бенц Рус», выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

В жалобе указано на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.195, 320, 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что ответственность ответчика в данном случае, в виде уплаты неустойки, наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, однако истец в досудебном порядке с претензией к ответчику о взыскании неустойки по день фактического исполнения не обращался.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки после вступления решения в законную силу. Материалы дела не содержат доказательств о том, что право истца будет нарушено в будущее время, в то время как, в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее со стороны истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным, исходил из того, что:

Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение ответчиком, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей, десятидневного срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выплата стоимости восстановительного ремонта ТС 201540 руб.) и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (выплата утраты товарной стоимости ТС 35112 руб.) установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года (л.д. 16-21), которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным по настоящему делу.

Поскольку таковые требования ответчик не исполняет, в силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей он обязан уплатить истцу неустойку (пеню), расчет которой произведен правильно стороной истца за период с 01 февраля по 20 апреля 2020 года в размере 6683400 руб.= (цена товара 8460000 руб. * 1 % * 79 дней с 01 февраля по 20 апреля 2020 года).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований с 25 сентября по 02 октября 2018 года в размере 30000 руб., сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 236652 руб. (стоимость ремонта ТС 201540 руб. + утрата товарной стоимости ТС 35112 руб.), на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 февраля 2020 года по день вступления настоящего решения в законную силу до 100000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что после вступления настоящего решения суда в законную силу взыскание неустойки должно производится исходя из 84600 руб. в день (1 % от стоимости ТС 8460000 руб.) по день выплаты ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта 201540 руб. и утраты товарной стоимости ТС 35112 руб. (т.е. до периода времени, исполнения апеллянтом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года, которым кассационная жалоба АО «Мерседес-Бенс Рус» поданная на указанное апелляционное определение была оставлена без удовлетворения).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто апеллянтом, 18 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика требование (претензию) о выплате неустойки за период с 03 октября 2018 по 10 марта 2020 г., в добровольном порядке, с учетом принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 22-24).

Поскольку ответчик в добровольном порядке это требование не удовлетворил, на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца штраф 50000 руб. (присужденная судом сумма 100000 руб. * 50 %).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (л.д. 25-28).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в размере 20000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 3200 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, они являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, установлены факты нарушения прав истца, вследствие продажи ему вышеуказанного ТС с недостатками (дефектами производственного характера).

В связи с этим, данным судебным постановлением на апеллянта была возложена обязанность по выплате потребителю (истцу) вышеуказанных денежных средств (- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 201540 руб., - утрата товарной стоимости ТС 35112 руб., - расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб., - компенсация морального вреда 5000 руб., - неустойка за период с 25 сентября по 02 октября 2018 года 30000 руб., - штраф 100000 руб.).

Судом первой инстанции также установлено и то, что на день принятия обжалуемого решения, апеллянт не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного постановления от 25 февраля 2020, выплате истцу вышеуказанных денежных средств, так и разрешения направленной истцом претензии в адрес ответчика, полученного 25 марта 2020 года, в пользу истца о выплате неустойки с учетом положения Закона о защите прав потребителей либо о частичной выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя при указанных выше фактических обстоятельствах, которые исключают обоснованность доводов апеллянта о наличии в действиях истца нарушений положений ст.10 ГК РФ.

Поскольку суд правомерно установил нарушение прав потребителя со стороны ответчика и взыскал неустойку в указанном выше размере с учетом положений ст.333 ГК РФ, выводы суда в решении о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей являются правильными, обоснованными, и оснований для отмены решения в указанной части по доводам, приведенным в жалобе у судебной коллегии не имеется, как и оснований для применения положений указанной нормы права для снижения определенного судом первой инстанции размера штрафа, с учетом обстоятельств данного дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком перед потребителем с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Отсутствуют оснований для отмены решения ссылки в жалобе о продаже истцом приобретенного у ответчика вышеуказанного ТС.

Обжалуемым судебным решением восстановлены нарушенные прав истца, как потребителя, со стороны апеллянта, с учетом допущенных им нарушений прав потребителя, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, и доказанности неисполнения ответчиком (апеллянтом) вышеуказанного судебного постановления, как и требований в претензии потребителя от 16 марта 2020, полученной апеллянтом 25 марта 2020 года, в досудебном порядке.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее.

Как установлено материалами дела, на день принятия обжалуемого решения, апеллянт не исполнил возложенные на него обязанности, вступившим в законную силу судебным постановлением от 25 февраля 2020 года.

В суде апелляционной инстанции, что не опровергнуто апеллянтом, при получении истцом исполнительного листа в суде первой инстанции в августе 2020 года, в связи с разрешением кассационной жалобы апеллянта на судебное постановление от 25 февраля 2020 года, последнее было исполнено апеллянтом (ответчиком) – 25 сентября 2020 года.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вопросы исполнения апеллянтом решения суда в части взыскания неустойки на будущее время, начисляемой после вынесения обжалуемого решения, подлежат осуществлению в процессе исполнения данного судебного акта, которым решено после вступления настоящего решения суда в законную силу производить начисление и взыскание с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Неворотовой Н.Г. неустойки в размере 84600 руб. в день по день исполнения обязательства по возмещению стоимости ремонта ТС - 201540 руб. и утраты товарной стоимости - 35112 руб.

Судебная коллегия учитывает и то, что такое решение истцом по делу не обжаловано в апелляционном порядке.

Приведенные положения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Решение в части взыскания судебных расходов участниками процесса не обжаловано, как не обжаловано данное судебное решение и стороной истца в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2020 г. по делу по иску Неворотовой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью (АО) «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенс Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Председательствующий Судьи

Определение18.12.2020