Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, обосновав требования тем, что в августе 2012 года ее подруга < Ф.И.О. >6 пригласила в компанию «ЛБМ» для маркетинговой рекламы по заказу фирмы «Самсунг» на дому, пояснив, что участие в проекте сводится к ежедневному заполнению опросных листов, поступающих от < Ф.И.О. >7, при этом ей была обещана высокая оплата труда. Никакого договора она не подписывала. В период с 03.10.2012 года по 14.11.2012 года через банк «Связной» на счет, открытый на имя < Ф.И.О. >7, она перечислила 182000 рублей, получив от него электронный продукт «маркеры». С 01.01.2013 года компания закрылась, свои денежные средства она так и не получила назад, в связи с этим она обратилась к < Ф.И.О. >7, с предложением о досудебном урегулировании конфликта, возвращении денежных средств, но ответ так и не получила.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска. < Ф.И.О. >7 и его представитель < Ф.И.О. >8 не признали исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, так же как и истица стали жертвой финансовой пирамиды. Он признан потерпевшим по уголовному делу, ответчиком по делу не является, т.к. неосновательно за счет истицы не обогащался, денежные средства поступали в компанию, основатели которой находятся под следствием.

Обжалуемым решением суда < Ф.И.О. >5 отказано в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом, не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, отсутствие доказательств последующего перечисления < Ф.И.О. >7 ее денежных средств в компанию. Кроме того указывает, что она не приобретала опросные листы «маркеры» у < Ф.И.О. >7, а перечисляла ему денежные средства как менеджеру компании для чтобы стать партнером компании « ЛБМ». Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, что судом первой инстанции не принято во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 просила об отмене указанного решения суда по доводам жалобы.

< Ф.И.О. >7 и его представитель < Ф.И.О. >8 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции стороны по делу были вовлечены в организацию, функционирующую по принципу финансовой пирамиды, созданной для привлечения денежных средств от населения, под предлогом выплаты недостижимых в реальных условиях процентов.

Данное обстоятельство подтверждается письмом следователя отдела следственной части УВД РФ по <...> от <...> № <...>.

В период с 03.10.2012 года по 14.11.2012 года на счет, открытый на имя < Ф.И.О. >7 истица, действительно перечислила 182000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками (л.д.20-24), однако как следует из текста искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, на данные денежные средства ответчиком ей был предоставлен электронный продукт в виде « маркеров».

Следовательно, свои обязанности < Ф.И.О. >7 перед истицей выполнил. Доводы апеллянта о том, что данные денежные средства вносились ей для приобретения статуса « партнера», противоречат не только тексту искового заявления, но и ее объяснениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.03.2013 года, данным ею в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9, избравшей неверный способ защиты своего права..

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >7 является менеджером компании «ЛБМ» необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку менеджер компании в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а согласно представленной справке от 26.11.2013 года № 06-09/7164, < Ф.И.О. >7 таковым не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: