Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Миронова Е.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белясова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Черемных А.В., Гуляева Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Черемных А.В., Гуляеву Н.Г. о солидарном возмещении ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гуляев Н.Г. является руководителем, а Черемных А.В. – заместителем руководителя дополнительного офиса № 9055/01840 ПАО «Сбербанк России». В данном структурном подразделении также работает Фурманюк Е.Ю., которая с 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В июне 2014 года Фурманюк Е.Ю. подала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком. Вследствие того, что Фурманюк Е.Ю. не принесла справку с работы супруга о том, что ему такой отпуск не предоставлялся, в табеле учета рабочего времени последней указывалось, что она выходила на работу. В результате этого в период с июня 2016 года по май 2017 года Фурманюк Е.Ю. были выплачены заработная плата и премии на общую сумму 315 009 рублей 82 коп.

Учет рабочего времени сотрудников структурного подразделения возложен на заместителя руководителя подразделения. При этом руководитель структурного подразделения утверждает подготовленные его заместителем график работы сотрудников, график отпусков, график рабочего времени. Кроме того, Гуляев Н.Г. и Черемных А.В. приказом головного отделения по Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» № ВН-80-Р/270 от 11 февраля 2016 года были назначены ответственными за формирование табеля учета рабочего времени в структурном подразделении № 9055/01840.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по учету рабочего времени сотрудников, Гуляев Н.Г. и Черемных А.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Поскольку с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, при этом неправомерное начисление заработной платы и премий было осуществлено по вине последних, истец просил взыскать с Гуляева Н.Г. и Черемных А.В. солидарно возмещение причиненного вреда в сумме 315 009 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 350 рублей 10 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Черемных А.В., Гуляеву Н.Г. о возмещении вреда, причиненного работниками работодателю, отказано.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Миронов Е.А. не согласился с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с постановлением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом были нарушения нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд безосновательно и ошибочно пришел к выводу, что информированность отдельных сотрудников банка в иных подразделениях о намерении Фурманюк Е.Ю. уйти в отпуск по уходу за ребенком обязана была предотвратить выплату ей зарплаты на основании недобросовестно составленных и утвержденных табелей учета рабочего времени.

Ссылаясь на распоряжение головного отделения по Ленинградской области «О назначении ответственных за ведение табельного учета рабочего времени» № ВН-80-Р/270 от 11 февраля 2016 года, заявляет, что единственными ответственными лицами за ведение учета рабочего времени являются руководитель самостоятельного структурного подразделения и табельщик подразделения.

Отмечает, что представленное суду Положение об Управлении по работе с персоналом не содержит функции подразделения проверять и контролировать правильность заполнения табеля учета фактически отработанного сотрудниками времени.

Ссылаясь на переписку Грибковой Н.Ю. и Черемных А.В., заявляет, что Черемных А.В., имея возможность исправить ошибку в табеле, умышленно ее не исправляла до июня 2017 года, а Гуляев Н.В. утверждал табель с заведомо недостоверными данными.

Считает, что исключение вины ответчиков в силу того, что сотрудник иного подразделения обратил внимание на допущенную ответчиками ошибку, является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что должно влечь отмену судебного акта.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Грибкова Н.Ю. и Белехова М.В. принимали какое-либо участие в составлении табеля учета рабочего времени конкретных сотрудников и контролировали правильность и обоснованность начисления и выплаты заработной платы.

Ответчики, обладая исчерпывающей информацией о том, выходила ли Фурманюк Е.Ю. на работу или нет, а также видящие в табеле, что в отношении нее не издавался приказ о предоставлении отпуска, сознательно не ставили вышестоящее руководство в известность об этих фактах.

Подчеркивает, что материалы гражданского дела не содержат никаких доказательств того, что ущерб был обнаружен ранее 16 июня 2017 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гуляев Н.Г. является руководителем операционного офиса № 9055/01840 в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» со 2 февраля 2015 года.

Черемных А.В. с 9 июня 2012 года работает в должности заместителя руководителя операционного офиса № 9055/01840.

В соответствии с пунктом 2.1 (направление 3) должностной инструкции руководителя ВСП №9055/01840 Балтийского отделения ГО ЛО в числе обязанностей Гуляева Н.Г. предусмотрено утверждение подготовленных заместителем руководителя ВСП графика работы работников, графика отпусков, табеля учета рабочего времени.

Пункт 2.10 должностной инструкции Черемных А.В. предусматривает в числе ее обязанностей ведение учета рабочего времени работников, а п. 2.1 (направление 4) – выполнение обязанностей по общему руководству ВСП в отсутствие руководителя ВСП.

Согласно распоряжению Головного отделения по Ленинградской области № ВН-80-Р/270 от 11 февраля 2016 года «О назначении ответственных за ведение табельного учета рабочего времени» в связи с внедрением в Головном отделении по Ленинградской области Единой автоматизированной системы управления персоналом SAP HR, в целях контроля за соблюдением работниками режима рабочего времени, получения данных об отработанном времени для расчета оплаты труда в SAP-HR, систематизации процесса сбора и обработки информации о рабочем времени работников по подразделениям назначены ответственные за формирование табеля учета рабочего времени.

На руководителей самостоятельных подразделений возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за своевременностью назначения табельщиков, за корректным заполнением табеля и своевременным его утверждением на SAP портале для расчета заработной платы, за соблюдением трудового законодательства в части учета рабочего времени.

Согласно п. 4 Распоряжения табельщики подразделений должны вести табельный учет в SAP-HR в соответствии с требованиями трудового законодательства в части: ежедневного внесения отклонений в табели учета рабочего времени и контроля за наличием актуальной информации в SAP -HR о фактически отработанном времени перед расчетом аванса и заработной платы (л.д.82 том 1).

Ответчики назначены ответственными за формирование табеля учета рабочего времени в ВС.

На основании трудового договора от 28 июня 2013 года в операционный офис № 9055/01840 на должность специалиста по обслуживанию частных лиц принята Хмелевская Е.Ю.

В связи с заключением брака 29 августа 2014 года Хмелевской Е.Ю. присвоена фамилия Фурманюк Е.Ю. (л.д.17 том 1).

8 июля 2016 года Фурманюк Е.Ю. обратилась с заявлением на имя директора Головного отделения по Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет на период с 20.06.2016 года по 13.04.2019 года. В заявлении указано о том, что ребёнок второй (л.д.19).

2 февраля 2016 года на работу в операционный офис № 9055/01840 на время отсутствия на работе Фурманюк Е.Ю. по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком была принята Горохова О.С.

Из представленных истцом расчетных листков и сведениях о движении денежных средств на счете Фурманюк Е.Ю., последней в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком начислялась заработная плата в период с июня 2016 года по май 2017 года, размер которой составил 315 009 руб. 82 коп.

За совершение дисциплинарных проступков Гуляев Н.Г. и Черемных А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности, что отражено в акте от 19 июня 2017 года.

Договор о полной материальной ответственности с Гуляевым Н.Г. заключен 03 февраля 2015 года, с Черемных А.В. - 9 июня 2012 года.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из объяснительной Гуляева Н.Г. следует, что с 2015 по 06.06.2017 года Фурманюк Е.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком, на работу не выходила, в июне 2016 года принесла заявление на отпуск по уходу за вторым ребенком. Весь комплект документов был отправлен в сектор по работе с персоналом, на уровне ВСП данная информация не заносится в SAP. При проверке загрузки табеля на каждый месяц им производилась проверка только действующих сотрудников офиса, табеля декретных сотрудников не проверялись и не открывались.

Кроме того указано на то, что 9 марта 2017 года поступило сообщение от Белеховой М.Ю. с просьбой связаться с Фурманюк Е.Ю. для предоставления последней справки с места работы супруга, 20 июля 2016 года от Грибковой Н.Ю. пришло письмо с просьбой уточнения ситуации по табелю Фурманюк Е.Ю. Ответным сообщением было указано, что подгрузка табеля по данному сотруднику не производится, поскольку он находится в отпуске по уходу за ребенком. На должности Фурманюк Е.Ю. числится и работает Горохова О.С., что было отображено в штатной расстановке в SAP (л.д.52-53 том 1).

Аналогичные объяснения даны и Черемных А.В. (л.д.50-51 том 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции Фурманюк Е.Ю., уже находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, 08 июля 2016 года подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за вторым ребенком.

При этом, сведения о нахождении Фурманюк Е.Ю. в отпуске по уходу за первым ребенком были внесены в систему учета сведений о работе сотрудников не позднее 06 января 2015 года. Также внесены сведения об отсутствии работника на работе по данным основаниям до 25 октября 2017 года, что подтвердил представитель истца в судебном заседании (л.д. 219 том 1).

Несмотря на получение от работника Фурманюк Е.Ю. заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, предоставление ей такого отпуска работодателем производилось начисление и выплата ей заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновного противоправного поведения со стороны ответчиков, которое могло бы повлечь излишнюю выплату заработной платы Фурманюк Е.Ю., поскольку работодатель, располагая сведениями о нахождении своего сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, начислял и выплачивал ей заработную плату.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Черемных А.В., Гуляеву Н.Г. о взыскании материального ущерба не противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Помимо изложенных выше оснований для отказа в удовлетворении исковых требований самостоятельным основанием для отказа в иске суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы суд подробно исследовал вопрос о начале течения срока исковой давности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы в период с июня 2016 года по май 2017 года.

Согласно приложенной к исковому заявлению справке о состоянии вклада Фурманюк Е.Ю. первое начисление заработной платы данному работнику за спорный период было произведено 03 июня 2016 года, а последнее – 05 июня 2017 года (л.д. 37, 44 том 1). Исковое заявление было направлено в суд 06 июня 2018 года (л.д. 95 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем обнаружения ущерба является дата выплаты Фурманюк Е.Ю. заработной платы 03 июня 2016 года, при этом в суд с настоящим иском истец обратился только 06 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года, именно, со дня обнаружения причиненного ущерба, истец объективно мог и должен узнать о том, что работнику, находившему в отпуске по уходу за ребенком, выплачивалась заработная плата при очередной ее выплате, то есть не позднее 03 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Миронова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бучин В.Д.